Дело № 2-1533/11 26 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием истца Сосновского В.Н. представителя истца Ефимовой Е.В. представителя ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области Хаврюта З.Н. Представителей УФССП по Магаданской области Петровской Н.В., Салаватовой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 мая 2011 года дело по иску Сосновского Виктора Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными торгов на комиссионных началах, договора купли-продажи от 17 марта 2010 года и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, УСТАНОВИЛ : Сосновский В.Н. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области с требованиями о признании недействительными торгов на комиссионных началах, договора купли-продажи от 17 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В обоснование своих требований указал, что 23.06.2010 г. решением суда от 23.07.2010 г. удовлетворены требования Клочко Ю.В. к Сосновскому В.Н. о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи, судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области на основании исполнительного листа выданного судом, 21.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, транспортное средство принадлежащее должнику Сосновскому В.Н., купленное за 650 000 руб., реализовано на торгах за сумму 144 000 руб. По основаниям нарушения порядка проведения комиссионных торгов просит признать недействительным торги автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика УФССП по Магаданской области требования не признали. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области так же требования не признали, суду пояснил, что проведение торгов на комиссионных началах поступившего от УФССП на реализацию автомобиля проведено без нарушений его порядка. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 87, 90 ФЗ « Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Перечень имущества, реализуемого на торгах в форме аукциона содержаться в п. 3 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве», это в частности недвижимое имущество, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела 21.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сосновского В.Н. в пользу Клочко Ю.В. долга в размере 179 187 руб. 96 коп. В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем произведен арест (л.д.41), а затем оценка имущества должника с участием специалиста, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 января 2011 года ( л.д.45), 09 февраля 2011 года ( л.д.46). При реализации имущества ответчик ТУ Росимущество в Магаданской области руководствовался приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149, которыми утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее Порядок). Далее как следует из материалов дела, арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Магаданской области, что следует из постановления от 28 февраля 2011 года, 02.03.2011г. (л.д.49, 51) по цене 144 000 рублей. Копия названного постановления направлена сторонам, в том числе истцу по делу 01 марта 2011 года ( л.д.50). В соответствии с п.2.2 Порядка, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Постановлением № 125 от 02 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель поручила ТУ Росимущества в Магаданской области провести реализацию автомобиля грузового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на комиссионных началах. 17 марта 2011 года ответчик ТУ Росимущества в Магаданской в УФССП направили извещение о готовности к реализации арестованного имущества. Как следует из представленной ответчиком справки, информация о реализации арестованного имущества грузового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. размещалась на информационном сайте ответчика 17 марта 2011 года и в указанный же день имущество было продано, что подтверждается договором купли-продажи № 57 от 17 марта 2011 года покупателю Игнатьеву Л.С., который пл. поручением от 18 марта 2011 года внес денежные средства на расчетный счет Росимущества. 23 марта 2011 года вырученные от реализации денежные средства перечислены на расчетный счет УФССР по Магаданской области ( л.д. 117,118). 30 марта 2011 года УФССП перечислил денежные средства от реализации автомобиля взыскателю Клочко Ю.В. ( л.д. 55) Доводы истца о том, что информация о реализации имущества не размещалась на официальном сайте ответчика опровергается сведениями, представленными ответчиком по делу ТУ Росимуществом, а именно распечаткой локального образца из автоматизированной системы «ПИБИ» ТУ по Магаданской области (л.д. 135) из которой усматривается, что 02 марта 2011 года автомобиль был передан на реализацию, а так же письменной справкой от 26 мая 2011 года (л.д. 134). Представленную истцом в качестве доказательства отсутствия искомой информации распечатку от 25 мая 2011 года (л.д. 133) суд расценивает критически, поскольку интернет адрес официального сайта ответчика является www.tu49/rosim.ru, тогда как истцом предоставлена распечатки с адреса иной интернет страницы. Доводы истца о том, что ему не было известно о том, что имущество выставлено на торги, не соответствуют действительности, поскольку 16.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Петровской Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и данный акт получен истцом лично, о чем свидетельствует подпись в акте о наложении ареста от 16.12.2011 г. Далее 01 марта 2011 года истцу была направлена копия постановления от 28 февраля 2011 года о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Магаданской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику Сосновскому В.Н. было известно, что его имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. знак <данные изъяты> арестован в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 23.06.2010 г. № 2-1671/10 и будет передан для дальнейшей реализации. Так же не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что покупатель по сделке Игнатьев Л.С. является заинтересованным лицом, т.к. ему достался и автомобиль и денежные средства, вырученные от его продажи, которые ему передала взыскатель Клочко Ю.В. Доводы о том, что оценка автомобиля значительно занижена опровергается имеющейся в деле оценкой, проведенной ООО «Центр ОМЭК» на основании заключенного дополнительного соглашение № 24 к государственному контракту № 17 от 26.04.2010 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Центр ОМЭК». Судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-сдачи отчета об оценке. 09.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Петровская Н.В. вынесла в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель приняла отчет № 17/39 от 02.02.2011 об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. знак <данные изъяты> в размере 144 000 рублей. Оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве», с использованием Федерального стандарта оценки № 1, Федерального стандарта оценки №2, Федерального стандарта оценки № 3. Содержащиеся в отчете выводы, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. В соответствии с нормами УПК РФ оценщик несет ответственность за достоверность сведений, указанных в отчете об оценке или дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупрежден в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.01.2011 г. Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом О.М. Барташевич постановлением от 17 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре оценки арестованного автотранспортного средства, копия постановления направлена истцу, где так же разъяснено право на обжалование постановления в суде ( л.д.29,30), однако в судебном порядке должником оценка автомобиля не оспорена. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Между тем, истцом не представлено доказательств о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества, не подтвердились обстоятельства нарушения ответчиками норм федеральных законов, регулирующих порядок и условия реализации имущества должников. Поскольку при рассмотрении иска нарушений порядка реализации имущества, его оценки не установлено, в удовлетворении требований истца следует отказать. Руководствуясь, ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сосновскому Виктору Николаевич в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недействительными торгов на комиссионных началах, договора купли-продажи от 17 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 31 мая 2011 года. Судья Свиридова С.А.