Дело № 2-1223/2011                                                              11 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.А.                                                       

при секретаре                                                                          Селиверстовой А.О.

с участием

представителя ответчика      Муравьева А.С.

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Мирошникова Валерия Ивановича к Леман Александру Вадимовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

      Мирошников В.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Леман А.В. с требованиями о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа, заключенному 10 мая 2007 г. между ним и ответчиком, он передал Лейман А.В. 75 750 руб., который обязался возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2007 г. Поскольку в указанные сроки ответчик сумму долга не вернул, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 750 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 821 887 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом., представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ответчика Муравьева А.С.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные к Леман А.В. исковые требования не признал, в качестве довода против удовлетворения иска указывал на безденежность договора.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела.

          Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 61756, суд приходит к следующему.

        Статьёй 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика на сумму займа в размере, определенном договоре.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 75 750 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 01 сентября 2007 г.

         По договору ответчик также обязался в случае не возврата в указанный срок суммы займа выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

          Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 10 мая 2007 г. по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида договорам, заключен в письменной форме, подписан в присутствии нотариуса сторонами по договору собственноручно.

          Из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими средствами доказывания.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

         Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга, ответчик суду не представил. В срок, определенный в договоре, ответчиком деньги не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении им взятых на себя обязательств. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал заключение договора займа, ссылался на безденежность данного договора (ст. 812 ГК РФ).

Однако названные доводы ответчика суд расценивает критически, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что договор займа был заключен под влиянием насилия со стороны истца. Между тем, со дня заключения договора займа прошло более трех лет, обстоятельства насилия над личностью могут быть подтверждены лишь определенными доказательствами в частности актами медицинского освидетельствования, обращением в медицинские, правоохранительные учреждения за оказанием помощи и пр. Таких доказательств ответчик суду не представил, договор займа по вышеназванному основанию в установленном законом порядке не оспаривал.

Так же из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что заявление ответчика о хищении денежных средств в размере 109 880 руб. сделано им 11 апреля 2007 года. Договор займа заключен 10 мая 2007 года на иную сумму, нежели заявлена ответчиком при обращении в правоохранительные органы. Как следует из материалов уголовного дела, ответчик Лейман А.В. неоднократно допрашивался следователями СУ при УВД г. Магадана, в том числе и после 10 мая 2007 года, а именно 04 июня 2007, 15 ноября 2007 года. Будучи допрошенным в указанные даты, ответчик ни разу не заявил о фактах вынужденного характера заключения им договора займа без получения денежных средств, которые были украдены у него.

       Учитывая изложенное, имеются все основания к взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 74 750 рублей.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора займа ответчик также обязался в случае не возврата в указанный срок суммы займа выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом, в обоснование искового требования о взыскании процентов на сумму займа согласно условиям договора (неустойки) истцом предоставлен расчет неустойки в сумме 821 887 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Однако, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства (неустойки в 10 раз превышает сумму задолженности по договору займа от 10 мая 2007 г.), а поэтому исходя из требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до размера суммы задолженности по договору займа, то есть до 75 750 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 750 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 451 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерности удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что истцу сумма займа не была возвращена, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.

Просрочка ответчиком по возврату денежных средств за период с 01 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. составила 1085 дней, ставка рефинансирования, согласно телеграмме Центрального Банка РФ на день обращения истца в суд составила 7,75 % годовых, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 451 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (75 750 руб. х 1085 дней): 365 х 7,75 %.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, а пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 17 541 руб. 00 коп.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 351 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Мирошникова Валерия Ивановича к Лейман Александру Вадимовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лейман Александра Вадимовича в пользу Мирошникова Валерия Ивановича сумму займа в размере 75 750 руб. 00 коп., неустойку по договору займа в размере 75 750 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12 351 руб. 00 коп., а всего взыскать 163 851 руб. 00 коп.

Мирошникову Валерию Ивановичу в удовлетворении остальной части требований к Лейман Александру Вадимовичу о взыскании неустойки по договору займа в размере 753 903 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с Лейман Александра Вадимовича в пользу Мирошникова Валерия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

          Установить срок изготовления мотивированного решения суда - 16 мая 2011 года.

           Судья                                                                            Свиридова С.А.