Дело № 2 - 888/11 25 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием истца Духовникова Ю.Г. представителя истца Файрушиной Ю.К. представителя ответчика Сивун Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 25 мая 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Духовникова Юрия Григорьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Духовников Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Аэропорт Магадан» с требованиями о признании незаконным приказа № от 16.12.2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2010 г. в размере 30%, компенсации морального вреда. В обоснование требований в иске указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем 6 разряда. Приказом № от 16.12.2010 г. он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишен вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2010 г. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства выхода из строя агрегата коробки отбора мощности спецавтомобиля ДЭ 235.01. просит отменить приказ №, взыскать с ответчика вознаграждение за декабрь 2010г. поскольку в его обязанности не входит отслеживание и сверка по путевым листам, сколько отработала машина и когда она подлежит очередному ТО, полагает, что ответчик пропустил срок привлечения его к ответственности. Так же истцом заявлены требований о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Представитель ответчика требования не признал. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В трудовом законодательстве закрепляется обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Работодатель, со своей, стороны обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ), создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ), а также вправе применять дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарная ответственность применяется работодателем на основе и по правилам трудового права (ст. 193 ТК РФ). Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.1995г., работал в должности водителя автомобиля (грузоподъемностью свыше 40 тонн ДЭ-224, ДЭ-235), 6-го разряда, 1-го класса службы спецавтотранспорта в ФГУ «Аэропорт Магадан», уволен по соглашению сторон приказом № от 10.02.2011 г. Приказом от 16 декабря 2010г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение им пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.6.1 производственной инструкции водителя бригады аэродромных средств механизации службы спецавтотранспорта ( п.1. приказа), снижен за 30% размер вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2010 г. на основании п. 14 Приложения 1 к «Положению о порядке и условиях выплаты работникам ФГУП «Аэропорт Магадан» ( п.2. приказа). Как следует из текста приказа, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. 02 ноября 2010 г. истец без должной внимательности осмотрел спецавтомобиль <данные изъяты> перед выездом на задание, во время эксплуатации не следил за работой агрегатов, чем нарушил требования раздела 9 руководства по эксплуатации машин аэродромной универсальной ДЭ 235.01 и п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.6.1 производственной инструкции водителя автомобиля бригады аэродромных средств механизации службы спецавтотранспорта. В результате этого вышла из строя коробка отбора мощности ( далее КОМ) снегоуборочной машины, что установлено 17 ноября 2010 г. после ее разборки в авторемонтных мастерских. Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.6.1 производственной инструкции водителя бригады аэродромных средств механизации службы спецавтотранспорта, водитель автомобиля обязан управлять автомобилями и специальным оборудованием, осуществлять технически грамотную эксплуатацию и техническое обслуживание спецмашин по содержанию в эксплуатационном состоянии; иметь при себе удостоверение на право управления автомобилем, талон на право вождения средств механизации и автотранспорта по аэродрому, регистрационные документы на транспортное средство, путевой лист и документы на перевозку, проходить медицинское освидетельствование, перед выездом на линию проверить техническое состояние, комплектность спецмашин и специального оборудования, устранить в случае выявления недостатки, следить за техническим состоянием машин во время работы. Из акта служебного расследования от 26.11.2010 г. усматривается, что 03.11.2010г. проверено техническое состояние <данные изъяты> гос номер №, обнаружен большой люфт фланца кардана привода КОМ, совместным решением начальника автоколонны №3 Косякова В.А., бригадира автоколонны №3 Ловиченкова Н.К., водителя Романова В.А. пришли к выводу, что вышел из строя подшипник первичного вала КОМ, по распоряжению начальника Косякова В.А. КОМ была снята со спецавтомобиля, и доставлена в агрегатный цех для устранения причины поломки. При вскрытии КОМ 17.11.2010 г. было обнаружено отсутствие в ней трансмиссионной смазки. По причине отсутствия трансмиссионной смазки в картере произошла поломка подшипников, валы и шестерни приобрели синий цвет. В акте служебного расследования от 26.11.2010 г. указано, что механик по выпуску Шукевич А.К. в соответствии с требованиями п.п.2.2, 2.3 должностной инструкции сменного механика перед выпуском спецавтомобиля на линию должен был внимательно произвести осмотр транспортного средства, после этого подписать путевой лист и дать разрешение на выезд. Водитель должен был произвести осмотр автомобиля, визуально выявить люфт фланца КОМ и следы подтекания трансмиссионной смазки из картера КОМ. Механик автоколонны № 3 Косяков А.В. не выполнил п.п.2.1, 2.4 должностной инструкции. В результате невыполнения указанных требований спецавтомашина выпущена на линию в неисправном состоянии, что в последствии привело к серьезнойполомке КОМ и выводу машины из строя. Вывод комиссии: поломка КОМ произошла в результате отсутствия трансмиссионной смазки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом при выезде на линию 02 ноября 2010 года проверялся уровень масла в двигателе и наличие охлаждающей жидкости в нем. Визуально уровень трансмиссионной смазки в коробке отбора мощности (КОМ) определить не возможно, поскольку КОМ находится внутри агрегата, без вскрытия которого определить уровень невозможно. При ежедневном выпуске спецавтомашины на линию вскрытие агрегата не производится. В соответствии с разделом 9 «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации машин аэродромных уборочных универсальных, первое техническое обслуживание ( ТО-1) проводится через каждые 125 мото-часов ( л.д.18) Как следует из акта служебного расследования (л.д.104), сезонное техническое обслуживание проводилось в сентябре 2010 года, после чего автомобиль ДЭ 235.01 госномер 4256 отработал 209 мото-часов. Таким образом, период технического обслуживания наступил, однако очередная проверка работоспособности автотранспортного средства ответчиком произведена не была. В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что в акте служебного расследования от 26.11.2010г. об отработке спецмашиной 209 моточасов после технического осмотра 20.09.2010г. указано ошибочно, однако данное утверждение суд находит голословным. Из путевого листа серии № от 02 ноября 2010г. усматривается, что водитель Духовников Ю.Г. выехал из гаража в 9 часов 35минут, вернулся в гараж в 19часов 40минут; выполнялась работа на аэродроме. Имеется подпись механика Шукевича А.К., подтверждающая, что автомобиль технически исправен, показания спидометра при выезде из гаража 12076, с отметкой «выезд разрешаю». Имеется подпись водителя о том, что автомобиль в технически исправном состоянии принял, комплектность по описи принял, радиостанция, проблесковый огонь исправны. Кроме того, в предыдущую (ночную) смену автомобиль под управлением водителя Прохорова В.А. отработал исправно, замечаний к его техническому состоянию не было. В таком же состоянии, как и поступил на смену Шукевич А.К. он был выпущен на линию с водителем Духовниковым Ю.Г. Как следует из журнала передачи смен сменными механиками, запись за 12 ноября 2010 года о неисправности машины указывает на «передний темостат» В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником, возлагается на работодателя. ФГУП «Аэропорт Магадан» не представили суду доказательств, подтверждающих, что в 9 часов 35 минут 02 ноября 2010г. при выпуске спецмашины на линию, спецмашина была неисправна. Не имеется доказательств, возложения на истца обязанности по проверки уровня трансмиссионной смазки в КОМ при выпуске спецмашины на линию, так же не имеется достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия истца 02 ноября 2011 года. Напротив, факт осмотра истцом 02.11.2010 г. спецавтомобиля на предмет его исправности перед выпуском на линию подтверждается отметкой истца в путевом листе №013584 от 02.11.2010г., документов, подтверждающих опровержение этого факта ответчиком не предоставлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не добыто. Неисправность (предположительно в системе охлаждения) автомобиля была обнаружена водителем Духовниковым Ю.Г. в 18-19 часов 02.11.2010г., то есть после окончания сменной эксплуатации спецавтомобиля. Неисправность коробки отбора мощности обнаружена только 17.11.2010 г. в авторемонтных мастерских, после проверки технического состояния КОМ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем требования истца о сложении с него дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению. В соответствии с «Положением о порядке и условиях выплаты работникам ФГУП «Аэропорт Магадан» вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации», утвержденным 09.10.2009г., за нарушение дисциплинарного взыскания на нарушение дисциплины (технологической, производственной, трудовой) за замечание производится снижение или лишение вознаграждения до 30 %. Истец лишен 30% вознаграждения за выслугу лет в декабре 2010 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания (п. 14 Перечня производственных упущений, нарушений дисциплины и дисциплинарных взысканий, за которые работники ФГУП «Аэропорт Магадан» могут лишиться вознаграждения за выслугу лет полностью или частично). Поскольку суд установил отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика сниженной на 30% премии за декабрь 2010 года в размере 3 500 руб. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств гражданского дела, личности истца, степень вины ответчика, доказательства, предоставленные сторонами, а также учитывает степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости. Истец обосновал моральный вред переживаниями, нравственными страданиями в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств гражданского дела, личности истца, принимает во внимание, степень вины ответчика, доказательства, предоставленные сторонами, а также учитывает степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход МУ «Город Магадан» государственная пошлина в размере 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, и пропорционально удовлетворенной части требований ( 3 500 руб.) в размере 400 руб., всего 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Духовникова Юрия Григорьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ о привлечении Духовникова Юрия Григорьевича к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения ему 30 % размера вознаграждения по приказу от 16 декабря 2010г. № Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» в пользу Духовникова Юрия Григорьевича вознаграждение за выслугу лет за декабрь 2010г. в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., а всего 6 000 руб. Духовникову Юрию Григорьевичу в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 500 руб. отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Магадан в сумме 600 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 30 мая 2011 года. Судья Свиридова С.А.