Дело № 2-1743/11                                                                             27 июня 2011 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                          Неказаченко Н.П.,                                                       

при секретаре                                                                                       Кириченко В.В.,                                                                                                                                                                              

с участием истца                                                                                  Иванцок М.А.,

представителей истца                                                                          Дубовик В.В.,

                                                                                                              Мартынец Я.Р.,

представителей ответчика                                                                  Кузнецова Б.Е.,

                                                                                                              Шарагиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 июня 2011 года гражданское делопо иску Иванцок Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Иванцок М.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «ГУК «РЭУ-6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что вечером примерно в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, из - за образовании наледи около подъезда <адрес>, в котором проживает истец, последний поскользнулся, упал и ударился об лед, получил перелом ноги. В результате полученных телесных повреждений истец был вынужден пройти длительный курс лечения, не мог самостоятельно передвигаться в течение месяца, осуществлять уход за престарелой бабушкой, оставшейся ему на попечение в связи с отъездом родителей в отпуск, не мог полноценно проходить обучение в <данные изъяты>, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Полагает, что данный несчастный случай произошел по вине ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6», являющееся по отношению к дому <адрес> является управляющей организацией, которое в свою очередь не обеспечило чистоту и порядок на прилегающей к дому территории.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы в счет возмещения материального вреда здоровью расходы на общую сумму 3 129 рублей 49 копеек, из которых расходы на лекарства составляют- 2 060 рублей, оплата услуг сотовой связи 950 рублей, стоимость получения справки для предоставления в суд в размере 119 руб. 49 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец и его представители, участвующие в судебном заседании, требования, изложенные в иске, поддержали, просили суд удовлетворит их в полном объеме.

Представители ответчика, требования, изложенные в иске, не поддержали, просили суд отказать в их удовлетворении. Полагали, что истом не доказан факт падения, именно на территории дома 71 корп. 4 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела, пояснения свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов около подъезда № <адрес>, в котором проживает истец, из-за образования наледи на тротуаре Иванцок М.А. упал, в результате чего получил травму - перелом ноги.

Факт падения именно в месте, прилегающем к подъезду № <адрес> был подтвержден показаниями свидетеля ФИО19., который в указанное выше время помог истцу подняться, довел его до квартиры, вызвал скорую медицинскую помощь, а в последствии и забрал истца из Магаданской областной больницы.

Как следует из представленных в материалы дела карты вызова №, сопроводительного листа к карте вызова №, карты пострадавшего от травмы №, справки, выданной станцией скорой медицинской помощи № ст.                      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в станцию скорой медицинской помощи обратился Иванцок М.А. с жалобой на боль в правой ноге (ошибочно указана левая) вследствие падения на улице.

Прибывшей по адресу г<адрес> бригадой скорой медицинской помощи в составе врача ФИО20., фельдшера - ФИО21. у Иванцок М.А. зафиксирован закрытый двухлодыжечный перелом правой ноги, в связи с чем истец был доставлен Магаданскую областную больницу, а затем в <данные изъяты> минут в травматологическое отделение поликлиники № 1 г. Магадана, где наблюдался до 09 апреля 2011 года. 07 апреля 2011 года истцу снят гипс, назначено дальнейшее лечение в виде физиопроцедур, лечебной физкультуры и массажа. Истец освобожден от занятий по физической подготовке с 11 апреля 2011 года на 1 месяц.

Следует отметить, что при первичном осмотре истца бригадой скорой медицинской помощи состояние алкогольного или иного опьянения не установлено.

Свидетель ФИО22., суду пояснил, что узнал о том истец сломал ногу около своего подъезда вечером ДД.ММ.ГГГГ из разговора с последним по телефону. В дальнейшем ФИО23 по просьбе Иванцок М.А. выполнял поручения истца по произведению покупок продуктов в магазине, выгула собаки, также просил взять для него лекции у сокурсников.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по указанному выше адресу является ООО «ГУК «РЭУ-6».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, изложенному в Приложении № 1 к Договору управления в обязанности управляющей компании входит санитарная очистка придомовой территории. В частности в зимнее время в мероприятия по уборке придомовой территории входит: уборка от снега и наледи площадок и крылец перед входом в подъезды, уборка снега, очистка наледи с тротуаров, посыпка пешеходных переходов, тротуаров и крылец противогололедными материалами.

В обоснование того, что ответчиком ежедневно производилась уборка прилегающей к дому <адрес> в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, заключенный между ООО «ГУР «РЭУ-6» и            ФИО24

В силу данного договора ФИО25 в период с 01 марта 2011 года по 30 марта 2011 года обязуется оказать услуги по уборке придомовой территории. Однако в данном договоре не указано придомовую территорию какого дома (или домов), входящих в жилой фонд управляющей компании должна обслуживать Суфина Е.В., не представлен график ее работы в связи с чем данный договор не может быть принят судом во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО26., ФИО27. о том, что территория указанного выше дома регулярно убирается дворником суд относится критически, поскольку данные лица не проживают в данном доме.

Свидетель ФИО28., являющаяся жительницей квартиры № №, расположенной во втором подъезде дома <адрес> суду пояснила, что ежедневно видит дворника, убирающего придомовую территорию, однако как часто придомовая территория очищается от наледи и посыпается противогололедными материалами суду не сказала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 бывшего работника -<данные изъяты> ООО «ГУК «РЭУ-6» она лично ежедневно проверяла работу дворников, которые добросовестно выполняли свою работу, нареканий не имели.

Довод представителя ответчика о том, что факт падения истца на прилегающей к дому… территории не подтвержден также и потому что истец сразу после падения не сообщил в управляющую компанию о случившемся, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение того, что в праздничные и предпраздничные дни с 06 по 08 марта 2011 года ГУК «РЭУ-6» было организовано дежурство работников управляющей компании для оперативного решения вопросов и непредвиденных ситуаций на территории жилищного фонда ГУК «РЭУ-6» стороной ответчика в материалы дела был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены лица-дежурные, в функции которых входило в случае необходимости обеспечить вызов аварийных служб, проинформировать руководство предприятия. Также в приказе установлены даты дежурств и контактные телефоны дежурных.

Согласно пп. «п» п. 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:

наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, данные сведения указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов;

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

Сведений о том, что жителям дома <адрес> управляющей компанией была доведена каким-либо образом информация о несении дежурства в предпраздничные и праздничные дни ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд ставит под сомнение указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оригинал самого приказа суду на обозрение представлен не был, сведений об ознакомлении, лиц, указанных в приказе также не представлено, сведения о регистрации данного приказа в книге (журнале) учета и ведения приказов у ответчика отсутствуют.

Не является, по мнению суда, доказательством надлежащего исполнения обязанности по соблюдению чистоты и порядка на прилегающей к дому <адрес> территории представленные ответчиком справки к путевым листам.

Так, из представленных справок к путевым листам следует, что подсыпка дворовых территорий и подъездных путей по адресу <адрес> была произведена 02 февраля 2011 года (справка к путевому листу          №); 04 февраля 2011 года (без указания номера путевого листа); 18 февраля 2011 года (справка к путевому листу №); 11 марта 2011 года (справка к путевому листу №); 18 марта 2011 года (справка к путевому листу                     №); 25 марта 2011 года (справка к путевому листу №).

Таким образом, сведений о том, что в период с 18 февраля 2011 года по           11 марта 2011 года управляющей компанией были приняты меры по ликвидации опасной для жизни и здоровья людей ледовой обстановки на прилегающей к дому <адрес> территории, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.2.1., 3.3.1. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской областной Думы № 79-Д от 19 октября 207 года в редакции решения от 21 июля 2010 года организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Содержание придомовой территории - содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров, наружных лестниц, дорожных покрытий противогололедными материалами.

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей, наружные лестницы. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8-ми часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

В целях улучшения санитарного состояния территории муниципального образования "Город Магадан", в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", на основании статьи 45 Устава муниципального образования "Город Магадан" мэрия города Магадана вынесла Постановление от 31 декабря 2009                N 3708 "О закреплении земельных участков общего пользования для санитарного содержания на территории муниципального образования "Город Магадан".       

Так, мэрией города Магадана постановлено закрепить границы земельных участков для санитарного содержания за юридическими и физическими лицами, являющимися владельцами объектов благоустройства, в соответствии с приложением, в кортом указано, что границы жилых домов и общественных зданий, расположенных внутри микрорайонов на улицах с двусторонней застройкой определяются - по длине занимаемого участка, по ширине - до бордюрного камня проезжей части улиц, либо 5 метров по периметру.

Исходя из показаний свидетеля ФИО30. и сопоставив, изложенные им сведения о месте падения истца с представленным в материалы дела планом земельного участка, прилегающего к дому <адрес> суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел на территории, обслуживаемой ответчиком и соответственно о наличии вины в причинении вреда здоровью истица.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.             

        Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Под нравственными страданиями подразумеваются переживания потерпевшего. Содержанием переживаний может быть обида, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Любое неправомерное действие или бездействие вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия.

        Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании боли, шока, стресса, связанного с полученной травмой, плохим сном, болезненности процедур, длительным дискомфортным состоянием, вызванным болевыми ощущениями в области перелома и ограничением в движении, длительным физическим и гигиеническим неудобством в связи с ношением гипса и использования специальных средств для передвижения, переживания, связанные с невозможностью длительное время продолжать обучение в СВГУ и неуспеваемостью по учебной программе, невозможностью осуществлять уход за бабушкой, оставленной на попечение истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждены материальные расходы истца на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 060 рублей, а также расходы истца на выдачу справки МБУЗ г. Магадана «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 119 руб. 49 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о компенсации расходов понесенных истцом на оплату услуг сотовой связи, поскольку суду не представлено сведений о том, какая сумма при обычных условиях тратится истцом на услуги сотовой связи, также невозможно установить все ли звонки, осуществленные посредством сотовой связи были направлены на решение вопросов, связанный с полученной травмой.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Иванцок Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» в пользу Иванцок Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 060 рублей, расходы на выдачу справки МБУЗ г. Магадана «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 119 руб.               49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать - 52 779 рублей 49 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

        Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

        Установить день изготовления мотивированного решения - 02 июля 2011 года.

Судья                                                                                                       Н.П. Неказаченко

Верно:

Судья Магаданского городского суда                                                 Н.П. Неказаченко