Дело № 2-594/11 29 марта 2011 г ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии представителя истца Бандуриной А.А.., действующей на основании доверенности от № представителя ответчика Мошевой Л.К., действующей на основании доверенности от № представителя ответчика Цукурова А.Н., действующего на основании ордера № в отсутствии ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 29 марта 2011 г гражданское дело № 2-594/11 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Сивакову Дмитрию Геннадьевичу, Батуевой Наталье Викторовне о взыскании суммы долга и судебных расходов, установил: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Сивакову Д.Г., Батуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 125 407 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 15 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колыма-банк», правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб., по условиям которого кредит был выдан ответчику на срок <данные изъяты> с уплатой 17 процентов годовых, производя возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере, оговоренном договором, а также ежемесячно, не позднее даты, установленной в графике, производить уплату процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Батуевой Н.В. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит удовлетворить иск. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. В связи нахождением ответчика Сивакова Д.Г. в федеральном розыске ему на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя адвокат. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле материалам. Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали право истца на взыскание задолженности по кредитному договору, но просили суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ОАО «Колыма-банк» и Сивакову Д.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в срок ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора согласно графику гашения кредита (л.д. 29, 30). 08 февраля 2010 г. произошло правопреемство от ОАО «Колыма - банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле правоустанавливающие документы. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен <данные изъяты> договор поручительства <данные изъяты> с Батуевой Н.В. В судебном заседании было установлено, что поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручительства от <данные изъяты> (л.д.28). В соответствии со ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.5, 2.1, 2.2 условий указанного договора поручительства, ответственность поручителя и должника перед банком является солидарной. Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики в установленном законом порядкене обращались с заявлениями об изменении условий договора в части начисления процентов либо неустойки по кредитному договору <данные изъяты> то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания задолженности с учетом установленных в кредитном договоре условий о размере штрафных санкций (неустойки) при несвоевременном внесении заемщиком платежа. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> суду не представлено, то истец законно предъявил требования солидарного исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам. Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 35-38) соответствует требованиям ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой связи солидарному взысканию с ответчиков Сивакова Д.Г., Батуевой Н.В. подлежит задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 62 703 руб. 75 коп., включающая в себя: сумму основного долга 39 609 руб.91 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 23 093 руб. 84 коп. Также в судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что условиями кредитного договора <данные изъяты> (пункты 2.2.6, 2.3.3, 2.3.4) было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа. При этом пунктом 3.2.1 указанного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке уменьшать размер неустойки (л.д.29). Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено начисление неустойки на просроченную сумму платежа, которая состоит из суммы основного долга по кредиту, процентов и комиссии. Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договоромв письменной форме денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между тем, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде истцу не была возвращена ответчиками сумма основного долга 39 609 руб.91 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 23 093 руб. 84 коп., а всего 62 703 руб. 75 коп. Из представленных суду документов следует, что истцом на просроченную сумму платежа (62 703 руб. 75 коп.) была начислена неустойка, размер которой составил 1 361 787 руб. 83 коп., но истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2.1 кредитного договора самостоятельно уменьшил сумму неустойки до размера суммы просроченного платежа, т.е. до 62 703 руб. 75 коп. В этой связи суд признает предъявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной и не усматривает предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков об уменьшении размера неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка АТБ о солидарном взыскании с ответчиков Сивакова Д.Г. и Батуевой Н.В. задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 125 407 руб. 50 коп (неустойка в размере 62 703 руб. 75 коп. + сумма просроченного платежа 62 703 руб. 75 коп., включающая в себя сумму основного долга 39 609 руб.91 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 23 093 руб. 84 коп.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 854 руб.08 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать солидарно с Сивакова Дмитрия Геннадьевича, Батуевой Натальи Викторовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 125 407 руб. 50 коп. Взыскать с Сивакова Дмитрия Геннадьевича, Батуевой Натальи Викторовны судебные расходы по 1 854 руб.08 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 04 апреля 2011г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.