Дело № 2-934/11 28 марта 2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., с участием прокурора Паскова А.В., в присутствии: истца Яланской М.В., представителя истца Гаджагаевой А.С., действующей на основании ордера от № представителя ответчика Ионова Р.В., действующего на основании доверенности от <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 28 марта 2011г дело № 2-934/11 по иску Яланской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Яланская М.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца первой категории в супермаркете <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением администратора супермаркета <данные изъяты> Бакаевского Р.А. По этим основаниям просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынуж денного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и правовых оснований в удовлетворении требований истца не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца первой категории в супермаркете <данные изъяты> (л.д. 8, 13-14). 16 февраля 2011г. истец написала на имя директора ООО «ВИНРОС» заявление об ее увольнении по уходу за ребенком <данные изъяты> (л.д.12) и приказом от <данные изъяты> истец была уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения возраста 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11). В ходе судебного разбирательства было установлено, что до издания приказа об увольнении истец была ознакомлена с приказом от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, выразившееся в приобретении в свое рабочее время товара (колбаса Московская «Охотский берег») по необоснованно заниженной цене (л.д.42). С указанными приказами истец была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись и этот факт истцом не оспаривался. Также из объяснений истца следовало, что в приказе об увольнении она расписалась добровольно и на нее какое-либо давление со стороны работодателя оказано не было (л.д.78). Между тем, в судебном заседании истец утверждала, что написание заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, так как в связи с возникшей конфликтной ситуацией по поводу установления факта необоснованной перекодировки цены колбасы Московская «Охотский берег» администратор супермаркета <данные изъяты> Бакаевский Р.А. вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец написала в присутствии Бакаевского Р.А. в его кабинете. Из имеющихся в деле документов следует, что Бакаевский Р.А. действительно работает в ООО «ВИНРОС» в должности администратора супермаркета <данные изъяты> но он не обладает правом найма и увольнения продавцов супермаркета <данные изъяты> Для установления истины по делу судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей все лица, которым были известны обстоятельства увольнения истца, а именно: <данные изъяты> Так, из показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> следовало, что в их присутствии Бакаевский Р.А. не предлагал истцу уволиться и не совершал каких-либо действий, понуждающих истца к написанию заявления об увольнении, а при написании заявления истца об увольнении они не присутствовали. В судебном заседании истец подтвердила суду, что заявление об увольнении она писала в кабинете администратора Бакаевского Р.А. в присутствии одного Бакаевского Р.А. (л.д.77). Допрошенный свидетель <данные изъяты> также отрицал совершение им каких-либо действий, которые истцом могли быть восприняты как понуждение к написанию заявления об увольнении. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено иных доказательств, подтверждающих ее доводы, то, исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, а также на основании собранных по данному делу доказательств, суд признает недоказанными доводы истца о том, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и в этой связи исковые требования Яланской М.В. к ООО «ВИНРОС» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынуж денного прогула удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата указанной суммы может быть произведена только в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Яланской Марине Владимировне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНРОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 04 апреля 2011г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.