Дело № 2-1133/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области 18 апреля 2011 года город Магадан В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре М.С. Стукаловой, прокурора И.В. Беляевой с участием истца Дроздова Николая Николаевича, представителя ответчика ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер, Котовой Виктории Станиславовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дроздова Николая Николаевича к ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, У С Т А Н О В И Л: Дроздов Николай Николаевич обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника. В обоснование заявленных требований указал, что уволен из ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Разбирательства по объяснительным истца не проводилось, события на которые ссылается администрация в приказе об увольнении не имели места Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика исковые требования не признали. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым Н.Н. и ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность сантехника 6 разряда. Приказом ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер от ДД.ММ.ГГГГ на Дроздова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа главного врача о монтаже танкобаков в рентгенологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер Дроздову Н.Н. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и распоряжений главного врача, объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер Дроздову Н.Н. также объявлен выговор за неисполнение заявки на прочистку слива воды в пищеблоке. Приказом ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны рапорта заместителя главного врача по медицинской части П.В.А. и заместителя главного врача Бабушкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная записка Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного приказа следует, что поводом для издания приказа об увольнении послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в овощном цехе и в моечной, вследствие засора слива воды в пищеблоке произошло затопление пола сточными водами. Дроздов Н.Н. отказался прочищать сток. С работы ушел по окончании своего рабочего времени в 15 часов 00 минут, не устранив аварийную ситуацию и отказался предоставить рабочий инструмент. Указание в приказе на ранее наложенные взыскания, отсутствует. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию (ст. 21 ТК РФ). Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; - обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Как установлено в судебном заседании, основанием для издания приказа ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер, от ДД.ММ.ГГГГ послужил отказ истца прочищать сток воды в пищеблоке (л.д. 5). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.С. пояснил, что имеющиеся как у него, так и у истца гибкие тросы для устранения засоров, являются личным инструментом и работодателем не выдавались. Длина указанных тросов составляет 3 метра, что недостаточно для ликвидации засора в пищеблоке так как протяженность трубы водоотведения составляет около 10 метров. 11 февраля 2011 года засор был устранен привлеченными сторонними работниками, у которых имелся гибкий трос длиной 10 метров. Также свидетель пояснил, что в силу специфики использования гибкого троса, выполнить работу по прочистке слива одному не представляется возможным. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили истец, заместитель главного врача С.В. Бабушкин и свидетель Ч.А.В.. В соответствии с объяснительной Дроздова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истец также указывал на невозможность ликвидации засора в пищеблоке своими силами и необходимость вызова аварийной бригады (л.д. 51). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дроздов Н.Н. не мог выполнить распоряжение в силу объективных причин, а именно отсутствие специального оборудования и невозможности осуществить прочистку слива без помощи напарника. Данные обстоятельства небыли учтены ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и свидетельствуют об уважительности причин неисполнения Дроздовым Н.Н. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации засора в пищеблоке. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец необоснованно приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и исковые требования Дроздова Николая Николаевича к ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер был приобретен гибкий трос достаточной длины для устранения возникшего засора, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пояснениями С.В. Бабушкина указанный трос находился в разобранном виде и работникам для выполнения трудовых функций не выдавался. В соответствии со ст.ст. 89,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дроздова Николая Николаевича к ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, удовлетворить. Восстановить Дроздова Николая Николаевича в должности слесаря-сантехника ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о восстановлении Дроздова Николая Николаевича в должности слесаря-сантехника ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер с ДД.ММ.ГГГГ, обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ГУЗ Магаданский областной противотуберкулезный диспансер в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 25 апреля 2011 года. Судья О.Б. Ефремов