ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя истца Гапеенковой Э.И. представителя ответчика Свиридовой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 июля 2011 года гражданское дело по иску Гапеенковой Марины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Магаданской области о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи работника, компенсации морального вреда, установил: Гапеенкова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Магаданской области о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи работника. В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказу № от 20 апреля 2011 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до <данные изъяты> и обратно. Совместно с истцом к месту проведения отпуска следует ее несовершеннолетняя дочь - ФИО11, <данные изъяты>. Дата вылета истца с ребенком 10 июня 2011 года. Возвращается ребенок отдельно от истца 07 сентября 2011 года в сопровождении ФИО12 - матери истца. Согласно письму ФГУП «Почта России» № 50.8-35/104 от 01 апреля 2011 года оплата проезда несовершеннолетнему члену семьи истца производится не будет, чем, по мнению истца, нарушено права истца на оплату проезда несовершеннолетнему члену семьи работника к месту отдыха и обратно, изложенные в ст. 325 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно дочери ФИО13 в размере 15 005 руб. 20 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для возмещения истцу стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в настоящее время не имеется. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 325 Трудового кодекса РФ, статей 1, 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях предусмотрены гарантии и компенсации, к одной из которых относится право на оплату стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно, а также членов его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Изложенное свидетельствует, что ответчик является коммерческой организацией и бюджетного финансирования на оплату проезда работников к мету проведения отдыха и обратно не получает. Таким образом, оплату проезда работникам и членов их семей к месту отдыха и обратно ответчик вправе производить в порядке, установленном коллективным договором и иными локальными нормативными актами. Как установлено судом, Гапеенкова М.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в соответствии со штатным расписанием ОСП Магаданский почтамт. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно графику отпусков на 2011 год, утвержденному Врио начальника ФИО14 15 декабря 2010 года, отпуск истца запланирован с 10 мая 2011 года. 18 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 10 мая 2011 года с оплатой проезда до города Сочи и обратно ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО15 <данные изъяты> Приказом от 20 апреля 2011 года № № Гапеенковой М.В. предоставлен очередной отпуск за два года в количестве 76 календарных дней. Сторонами не оспаривается, что на оплату проезда в отпуск Гапеенковой М.В. был выдан аванс в размере 48 100 рублей. Истцом на себя и своего несовершеннолетнего ребенка приобретены проездные документы по маршруту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», стоимость которых с учетом оформительского сбора составила 46 474 руб. 60 коп. Размер, условия и порядок предоставления компенсации расходов на оплату проезда в отпуск работникам и членам их семей в ФГУП «Почта России» установлен Регламентом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденным Генеральным директором ФГУП «Почта России» 04 сентября 2009 года № 1.1.5-13/8нд. Согласно п. 2.3 Регламента право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска Работника и обратно и провоз багажа весом не более 30 килограммов имеют также неработающие члены семьи Работника независимо от времени использования отпуска. В силу п.3.20 Регламента компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа неработающим членам семьи Работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска Работника (в один населенный пункт по существующему административно -территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения Работника в отпуске в том же порядке и на тех же условиях, что и Работнику. Таким образом, компенсация расходов члену семьи Работника производится в том же порядке и на тех же условиях, что и самому Работнику, этим и обусловлена необходимость выезда и возвращения членов семьи работника из отпуска в период нахождения в отпуске самого Работника. Тем самым Работник и члены его семьи поставлены в равные условия по продолжительности нахождения в месте использования отпуска и вправе воспользоваться компенсацией расходов по проезду в отпуск в период нахождения в отпуске самого Работника, т.е. член семьи Работника может выехать в отпуск позже Работника и вернуться раньше Работника, но только в период нахождения в отпуске самого Работника. Данная позиция также изложена в разъяснениях ФГУП «Почта России» от 24 марта 2011 года № 3.1.2-24/281. Кроме того, п. 3.16 Регламента предусмотрено авансирование расходов по проезду в отпуск. Условия о предварительной полной оплате проезда к месту отдыха и обратно Регламентом не установлено. Окончательный расчет с Работником ФГУП «Почта России» согласно п. 3.18. Регламента производит по окончании отпуска Работника в течение трех рабочих дней. Проездные документы, подтверждающие дату возвращения истца и его несовершеннолетнего члена семьи из отпуска, суду не представлены. С учетом требования выше приведенной нормы Регламента, обязанность течение трех дней по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика возникает при предоставлении Работником по окончании отпуска проездных документов (авансового отчета) и заявления об оплате проезда. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С учетом тех обстоятельств, что обязанность работодателя оплатить проезд истца к месту использования отпуска и обратно еще не наступила, работодатель в реализации данного права истцу не отказывает - издал приказ о предоставлении отпуска, произвел выплату аванса в размере 48 100 рублей, суд приходит к выводу, что право истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи еще не нарушено и ответчиком не оспаривается, а ее обращение в суд с настоящим иском является преждевременным. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку требование о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи работника является основным, а требования о компенсации морального вреда- дополнительным, производным от основного, с ним взаимосвязано и взаимозависимо, суд отказывает истцу и в его удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Гапеенковой Марины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Магаданской области о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно члену семьи работника, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения - 11 июля 2011 года. Судья Неказаченко Н.П.