Дело № 2-923/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года город Магадан В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова при секретаре М.С. Стукаловой, с участием истца Бекренева Евгения Валерьевича, представителя истца Анаева Руслана Анатольевича, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дворник Николая Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Бекренева Евгения Валерьевича к Дворник Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бекренев Евгений Валерьевич обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Дворник Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Указав в обоснование исковых требований, что в мае 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке последним для истца автомобиля. Во исполнение достигнутой договоренности истец передал ответчику, денежные средства в сумме <данные изъяты> В августе 2008 года договоренность между истцом и ответчиком была расторгнута, и ответчик обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> До ноября 2008 года ответчик частями вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик возвращать отказался и полностью отказался от переговорного процесса по данному вопросу. С ноября 2008 года по сентябрь 2010 года истец обращался по данному поводу в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ заместителя прокурора г. Магадана, из которого следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не имеется. Однако проведенной проверкой установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по факту не возврата ответчиком части долга в размере <данные изъяты> Согласно требований ст. 1102 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение. Согласно требований ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У учетная ставка Центробанка с 01 июня 2010 года по настоящее время составляет 7,75% годовых. Временной промежуток, в течение которого ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами истца - с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года. Процент за пользование чужими денежными средствами составляет -<данные изъяты> Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик исковые требования не признал. Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пояснениями истца в мае 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке последним для истца автомобиля. Во исполнение достигнутой договоренности истец передал ответчику, денежные средства в сумме <данные изъяты>, двумя платежами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> В августе 2008 года договоренность между истцом и ответчиком была расторгнута, и ответчик обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> До ноября 2008 года ответчик частями вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как следует из пояснений истца, в мае 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке последним для истца автомобиля по цене <данные изъяты> Таким образом, сумма указанной сделки превышает более чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой права для совершения данной сделки предусмотрена простая письменная форма. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истец не представил письменных и иных достаточных доказательств того, что им заключался с ответчиком договор на приобретение автомобиля, и как следствие факт передачи в оплату указанного автомобиля денежных средств, в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования Бекренева Евгения Валерьевича к Дворник Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснением данным Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ (о.м. л.д. 51), суд считает несостоятельными. Так в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Положения ст. 162 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Так как требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бекреневу Евгению Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Дворник Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 03 мая 2011 года. Судья О.Б. Ефремов