Дело № 2-646/11                                 18 апреля 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                Ворочевской О.В.,

при секретаре       Ярошенко Е.Р.,

в присутствии представителя истца Халдеевой Н.В., действующей на основании доверенности № представителя ответчика Бандуриной А.А., действующего на основании доверенности от №

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 апреля 2011 г. дело № 2-646/11 по иску Грицай Виктора Варламовича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий неправомерными, возложении обязанности исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Грицай В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными п.п. 2.1.3, 2.2.5 кредитного договора <данные изъяты> о применении последствий недействительной ничтожной сделки, о взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании кредитного договора № был предоставлен ОАО «Колыма-банк» кредит на потребительские нужды в сумме 70 000 руб. под 17% годовых на срок <данные изъяты> Впоследствии 07 мая 2010 г ОАО «Колыма-банк» был переименован в филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). При заключении кредитного договора банком был открыт ссудный счет, за открытие которого с истца была удержана предусмотренная п.2.1.3 договора комиссия в размере 1 750 руб. Также согласно п.2.2.5 договора истец обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита, которая ежемесячно удерживалась с истца при гашении кредита в размере 1 050 руб. и за весь период гашения кредита по состоянию на 12 января 2011 г составила 56 700 руб. Считает, что указанные условия договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительными и нарушающими его права как потребителя. В этой связи просит признать недействительными в связи с их ничтожностью условия кредитного договора от № изложенные в п.2.1.3, а также в п.2.2.5, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 58 450 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать действия ответчика неправомерными, возложить на ответчика обязанность исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями, связанными с взиманием с истца процентов за открытие и ведение ссудного счета в размере 60 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 29).     

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что заемщик добровольно подписал условие кредитного договора об оплате услуги за обслуживание ссудного счета, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения и заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 22 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.29 Федерального закона от 22 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено также пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007г. N 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235.77-Т от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.     

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитные договоры.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанных истицей договоре.

Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права Заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                      ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Колыма-банк» заключен кредитный договор № Сумма полученного кредита составила 70 000 руб., процентная ставка 17% годовых, срок кредитования установлен до <данные изъяты>

Впоследствии ОАО «Колыма-банк» было реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), о чем суду были представлены соответствующие документы.

Согласно п.2.1.3 кредитного договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 5% от суммы кредита, но не менее 375 руб. и не более 1 750 руб.

В силу п.2.2.5 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5% от суммы кредита, ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного кредита. Эти условия кредитного договора подписаны сторонами.

Таким образом, как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, информация о взимании оплаты за открытие и ведение ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца надлежащим образом.

Истец просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору, обосновывая свои требования как причинение убытков, в связи с нарушением прав потребителя.

Между тем, истец как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таком положении факт противоправного поведения ответчика истцом не доказан (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования о признании неправомерными действий ответчика, связанных с взиманием с истца процентов за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере 60 550 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика по исключению начисления процентов за ведение ссудного счета, поскольку в период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения условий оспариваемого договора, но ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ФЗ от 07 февраля 1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

По общему правилу (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:

1) претерпевание морального вреда;

2) неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда;

3) причинная связь между неправомерным действием ( бездействием) и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда.

В силу статей 56, 57 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями, возложена законом на истца.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданскогопроцессуального кодекса РФсуду не были представлены истцом доказательства причинения морального вреда по вине ответчика, а во время судебного разбирательства такие доказательства не добыты, то при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются истцу, если в его пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Грицай Виктору Варламовичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании неправомерными действий по начислению процентов за ведение ссудного счета, возложении обязанности исключить начисление процентов за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с взиманием с истца процентов за открытие и ведение ссудного счета, в размере 60 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 25 апреля 2011 г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья                                                  Ворочевская О.В.