Дело № 2-1952/11 30 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., прокурора Носикова Н.Н., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Терехина С.Н., представителя ответчика Брюхановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Терехина Сергея Николаевича к Государственному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула со времени увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Терехин С.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула со времени увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2008 г. был принят на должность <данные изъяты> «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС сии по Магаданской области». На основании приказа МЧС России от 28 августа 2008 г. № «О подразделениях федеральной противопожарной службы» ГУ «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области» с 01 января 2009 года переименовано в государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области». На основании приказа от 11 января 2009 г. № я с 01 января 2009 г. Терехин С.Н. переведен на должность <данные изъяты> «1 отрад ФПС по Магаданской области». С 27 декабря 2010 г. переведен в <данные изъяты> «1 отрад ФПС по Магаданской области». 21 января 2011 года Терехин С.Н. уволен по п. 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). С приказом о прекращении действия трудового договора № от 20 января 2011 года Терехин С.Н. ознакомлен 03 февраля 2011 года. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: Согласно ответа ответчика на обращение Терехина С.Н. по поводу увольнения, причиной увольнения истца послужило предоставление им при приеме на работу на должность <данные изъяты> медицинского заключения о пригодности для выполняемой работы в 2008 году, которое в 2011 году признано недействительным, поскольку данное заключение заместителем начальника МСЧ УВД по Магаданской области не выносилось и не подписывалось. Между тем, никаких подложных документов Терехин С.В. во время трудоустройства ответчику не предоставлял. Указал, что в отделе кадров ему выдали направление для прохождения медицинского освидетельствования, которое прошел истец, получив в регистратуре <данные изъяты> медицинское заключение, и затем сдал его в отдел кадров по месту своей будущей работы. Порядок вынесения заключения и подписания его должностными лицами МСЧ УВД по Магаданской области о годности к службе истцу не известно. Претензий со стороны руководства по поводу недействительности медицинского заключения к истцу не было В дальнейшем Терехин С.Н. ежегодно проходил медицинские осмотры аналогичным образом. Считает, что законных оснований для увольнения у ответчика не имелось. В связи с чем просит признать увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула со времени увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец, явившийся в судебное заседание требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, полагает, что истцом прощен срок для обращения в суд для разрешения трудового спора. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в деле документами, Терехин С.Н. приказом № от 16 июня 2008 г. принят на должность <данные изъяты> «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области». На основании приказа МЧС России от 28 августа 2008г. № «О подразделениях федеральной противопожарной службы» государственное учреждение «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области» с 01 января 2009 года переименовано в государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области». Согласно приказу от 11 января 2009 г. № Терехин С.Н. с 01 января 2009г. переведен на должность <данные изъяты> Приказом от 27 декабря 2010г. № Терехин С.Н. с 27 декабря 2010г. переведен на должность водителя караула пожарной части № 20 отряда, где работал по 21 января 2011г. 21 января 2011г. Терехин С.Н. уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства. при проверке личного дела Терехина С.Н. был сделан запрос в «<данные изъяты>» о подтверждении факта прохождения Терехиным С.Н. медицинского осмотра в июне 2008 года и законности выданного истцу заключения. Из поступившего ответа «<данные изъяты>» на вышеуказанный запрос следует, что медицинское освидетельствование Терехина С.Н., представленное им в адрес отряда при заключении трудового договора, недействительно, т.к. заключение о годности к работе в должности <данные изъяты> должностными лицами МСЧ УВД по Магаданской области не выносилось и не подписывалось. Таким образом, нашел свое подтверждение факт предоставления истцом подложного медицинского заключения о годности к работе в должности водителя при заключении трудового договора. На основании полученного ответа юрисконсультом отряда подана докладная записка на имя начальника отряда о факте предоставления истцом подложных документов при заключении трудового договора. В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. В силу ст. 69 Трудового кодекса обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 213 ТК предусматривает предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей. Таким образом, прохождение лицами, занятыми на работах с вредными и опасными условиями труда, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) является их обязанностью, а заключение в свою очередь является основанием для приема работника на работу. Врачи, проводившие обследование, дают свое заключение о пригодности или непригодности работника к данной работе. Заключение о результатах медицинского освидетельствования должно объективно отражать то, насколько состояние здоровья лица, поступающего на работу, отвечает характеру (сложности, напряженности и т.п.) работы (трудовой функции), которую предполагается ему поручить в соответствии с трудовым договором. Если результат медицинского осмотра (обследования) является положительным, то работник признается годным к осуществлению работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, о чем ему выдается соответствующее заключение, которое подписывается врачом и скрепляется печатью лечебно-профилактического учреждения. Работодатель не вправе допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний. Как было указано ранее, согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. В подтверждение факта предоставления Терехиным С.Н. при приеме на работу в должности водителя пожарного автомобиля караула государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Магаданской области» подложного документа - медицинского заключения, подписанного заведующей поликлиникой Захаровой в материалах дела имеются следующие доказательства. Письмо начальника <данные изъяты>» ФИО19 от 18 января 2011 года о том, что медицинское заключение о годности к работе Терехина С.Н. к работе в должности <данные изъяты> заместителем начальника <данные изъяты> ФИО20 не выносилось и не подписывалось. Кроме того, Как следует из ответа начальника <данные изъяты> ФИО21 от 30 мая 2011 года на запрос суда от 23 мая 2011 года ФИО22 в июне 2008 года обязанности начальника Учреждения не исполняла. Достоверность сведений медицинского заключения, представленного Терехиным С.Н., также опровергла свидетель ФИО23., которая 16 июня 2008 года - в день подписания спорного заключения исполняла обязанности начальника поликлиники, а также являлась терапевтом на участке, обслуживающим пожарную часть. Так, в заключении отсутствует личная печать врача невропатолога, также отсутствует личная печать врача терапевта, корме того неизвестно лицо, сделавшее отметку о прохождении врача терапевта (не указана фамилия врача), в то время как обязанности терапевта в данный период времени на данном участке исполняла ФИО24 Подпись в графе зав. поликлиникой сделана не ФИО25 отсутствуют даже инициалы врача, а также его личная печать. Более того, Захарова Т.И. и не могла подписывать заключения, поскольку лицом, исполняющим обязанности заведующей поликлиникой, она не являлась, соответственно не была наделена полномочиями подписывать данные заключения. Также отметила, что проставление на медицинском заключении треугольных печатей для больничных листов не предусмотрено. Помимо этого из пояснений ФИО26 следовало, что к Терехину С.Н. неоднократно предъявлялись претензии по поводу подложности медицинский документов. Следует отметить, что визуальное исследование заключения Терехина С.Н. и представленных на обозрение аналогичных, выданных в этот же день медицинских заключений (на имя ФИО27., ФИО28 ФИО29 ФИО30.) во многом отличаются друг от друга. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая их в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая вышеизложенные нормы закона суд приходит к выводу о правомерном расторжении ответчиком трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления искового заявления в защиту своих нарушенных трудовых прав. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2011г. работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с Терехиным С.Н. с 21 января 2011 года. С <данные изъяты>. <данные изъяты>. до <данные изъяты>. <данные изъяты>. Терехин С.Н. находился в составе караульной смены <данные изъяты> т.е. исполнял свои должностные обязанности, о чем в Книге службы <данные изъяты> сделана соответствующая запись. 21 января 2011 г, в присутствии и.о. начальника <данные изъяты>, юрисконсульта отряда, начальника караула <данные изъяты> ФИО31 Терехин С.Н. отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, в связи с чем названный прочитан истцу вслух и составлен акт об отказе подписи приказа об увольнении. Терехину С.Н. 21 января 2011г. предложено получить уведомление о получении трудовой книжки, от вручения которого истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт. 21 января 2011г. Терехину С.Н. в присутствии начальника <данные изъяты> ФИО32 и.о. заместителя начальника <данные изъяты> ФИО33, юрисконсульта отряда предложено получить на руки трудовую книжку №, от получения которой истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, работодателем соблюден общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса. Выплата причитающихся Терехину С.Н. от работодателя сумм произведена в день прекращения трудового договора, а именно 21 января 2011г., данный факт истцом не оспаривался. Также из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Терехин С.Н. ознакомился 03 февраля 2011 года и на самом приказе сделал запись о несогласии с данным приказом, соответственно срок для разрешения трудового спора истекает 03 марта 2011 года. Судом установлено, что первоначально Терехин С.Н. обратился с иском о восстановлении на работе 21 февраля 2011 года. Определением Магаданского городского суда от 22 февраля 2011 года исковое заявление Терехина С.Н. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 04 марта 2011 года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки. Данное определение было получено Терехиным С.Н. 01 апреля 2011 года. Данный факт подтверждается личной подписью Терехина С.Н. на уведомлении о вручении корреспонденции и истцом не оспаривается. Определение об оставлении без движения искового заявления в суд кассационной инстанции истцом обжаловано не было. Определением от 09 марта 2011 года исковое заявление о восстановлении на работе было возвращено истцу. 18 апреля 2011 года Терехин С.Н. получил на руки копию определения о возврате искового заявления, с частной жалобой в суд кассационной инстанции не обращался. 28 апреля 2011 года Терехин С.Н. снова подал исковое заявление о восстановлении на работе, просил восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку в период с марта по апрель 2011 года отсутствовал в г. Магадане и не мог получить определение об оставлении искового заявления без движения и исправить указанные в нем недостатки. Данный довод Терехина С.Н. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является не состоятельным по следующим основаниям. Как было указано ранее, определение об оставлении без движения искового заявления Терехина С.Н. от 22 февраля 2011 года было получено последним 01 апреля 2011 года, срок для исправления недостатков, изложенных в определении, установлено судом до 04 апреля 2011 года. Как следует из представленных в деле авиабилетов, а также пояснений Терехина С.Н. 05 марта 2011 года истцом были приобретены билеты по маршруту <данные изъяты>, вылет назначен на 06 марта 2011 года, т.е. у истца имелось возможность для исполнения определения суда от 22 февраля 2011 года. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истец суду не представил. Наличие иных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, также не установлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ в один месяц срока для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением с работы, по настоящему гражданскому делу не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска Терехиным С.Н. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав неуважительными, и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его искового требования к ответчику о восстановлении на работе. Поскольку требование о восстановлении на работе является основным, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - дополнительными, производными от основного, с ним взаимосвязаны и взаимозависимы, суд отказывает истцу и в их удовлетворении в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Терехину С.Н. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Терехина Сергея Николаевича к Государственному учреждению « 1 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя караула 3 класса пожарной части № 20, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула со времени увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской: суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 04 июня 2011 года. Судья Неказаченко Н.П.