Дело № 2-191/11 28 января 2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии: представителя истца Филенко М.А., действующего на основании доверенности № ответчика Металиченко Е.Н., в отсутствии: ответчиков Арутюнова В.В., Рашидова А.Ф.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 28 января 2011г. гражданское дело № 2-191/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» к Арутюнову Вачагану Владимировичу, Металиченко Евгению Николаевичу, Рашидову Акифу Фейяз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Арутюнову В.В., Металиченко Е.Н., Рашидову А.Ф.о. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от № в сумме 320 274 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб. 74 коп., а всего 326 677 руб. 48 коп. В обоснование своих требований истец указал, что предоставил ответчику Арутюнову В.В. кредит в сумме 500 000 руб. по кредитному договору № по условиям которого заемщик уплачивает за пользование кредитом № процентов годовых и штрафные санкции при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства с Металиченко Е.Н. и Рашидовым А.Ф.о. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит удовлетворить иск. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Арутюнов В.В. и Рашидов А.Ф.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков. Ответчик Металиченко Е.Н. в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом начислены проценты за пользования кредитом по необоснованно высокой процентной ставке. Также указывал на наличие у него тяжелого финансового положения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Согласно имеющимся в материалах дела документам (л. д. 19) между истцом и ответчиком Арутюновым 11 сентября 2007г. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., по условиям которого кредит был выдан ответчику на срок до № с уплатой № процентов годовых. Пунктами 4.1. и 4.3. кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Металиченко Е.Н. и Рашидовым А.Ф.о. В судебном заседании было установлено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора № Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства (л.д.19-20). В соответствии со ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1, п. 2.2 условий указанных договоров поручительств, ответственность поручителей и должника, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом, является солидарной. Таким образом, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то кредитор имеет право требовать солидарного взыскания с должника и поручителя суммы долга и судебных расходов. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № суду не представлено, то истец законно предъявил требования солидарного исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам. Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 6-14) соответствует требованиям ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой связи солидарному взысканию с ответчиков Арутюнову В.В., Металиченко Е.Н., Рашидову А.Ф.о. подлежат задолженность по кредитному договору в сумме 320 274 руб. 74 коп., включающая в себя: остаток задолженности по кредиту в сумме 249 390 руб. 66 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 2 863 руб. 74 коп., неустойку по просроченному основному долгу 12 223 руб. 18 коп., просроченные проценты в сумме 24 780 руб. 45 коп., срочные проценты по кредитному договору в сумме 31 007 руб. 62 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 6 402 руб. 74 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать солидарно с Арутюнова Вачагана Владимировича, Металиченко Евгения Николаевича, Рашидова Акифа Фейяз оглы в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России», ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 320 274 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 6 402 руб. 74 коп., а всего 326 677 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 02 февраля 2011г. Судья: подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.