Дело № 2-211/11                                                      07 февраля 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                                Ворочевской О.В.,

при секретаре                                                                             Крикун И.Н,

в присутствии представителя истца Власовой А.В., действующей на основании доверенности от № представителей ответчика Рыбальченко М. В., действующей на основании доверенности от № и Меренковой Н.Н., действующей на основании доверенности от № представителя государственного органа Погореловой Е.С., действующей на основании доверенности от №

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 07 февраля 2011 г. дело № 2-211/11 по иску Гобочен Светланы Викторовны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о заключении договора страхования от несчастных случаев, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страховой премии, о взыскании судебных расходов,

установил:

Гобочен С.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов и о взыскании страховой премии по договору страхования от <данные изъяты> В обоснование требований истец указала, что заключила <данные изъяты> договор № <данные изъяты> с ОАО «ИМПЕКСБАНК», ставшее в последствии в виду реорганизации в форме присоединения ЗАО «Райффайзенбанк», о предоставлении ей кредита на сумму 475 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор предусматривал помимо ежемесячной оплаты суммы кредита и начисленных процентов, оплату комиссии за ведение ссудного счета, которая за время действия договора была уплачена истцом в сумме 95 000 руб.

Считая действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму уплаченной комиссии. Однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец заявила дополнительные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> о заключении договора страхования от несчастных случаев и о взыскании в этой связи уплаченной истцом по договору страхования от <данные изъяты> страховой премии в сумме 17 238 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив суду, что заемщик добровольно подписал условие кредитного договора об оплате услуги за обслуживание ссудного счета, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения и заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора. В отношении требований о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> о заключении договора страхования от несчастных случаев и о взыскании страховой премии считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку такие условия в тексте кредитного договора не содержатся. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ необходимо исчислять с момента начала исполнения кредитного договора.

Представитель государственного органа - Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании представил суду заключение, из которого следовало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу данного Закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа (кредита), должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.128), между истцом и ответчиком заключен <данные изъяты> кредитный договор                      <данные изъяты> по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 475 000 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга, процентов по ставке 14,5% годовых, а также ежемесячной комиссии банка в размере 3 800 руб. за ведение (обслуживание) ссудного счета

В спорный период с <данные изъяты> истцом было уплачено, а ответчиком получено за ведение (обслуживание) ссудного счета 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положении № 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г              № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка движения, связанного с образованием и погашением задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельной банковской услугой, а, напротив, должны быть квалифицированы как кредиторская обязанность банка по заключенному кредитному договору.

Кроме того, как указано выше, ни положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, ни положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Следовательно, предлагая заемщикам оплачивать свои действия по открытию и обслуживанию банковского счета, Банк, тем самым, предлагает ему оказание других возмездных услуг, предоставление которых в судебном заседании не доказано.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из смысла приведенной нормы закона, для исполнении обязательства надлежащим образом сторона договора, в первую очередь, должна иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Следовательно, Банк, помимо предусмотренных законом процентов за пользование кредитом, выставляющий заемщику плату за выдачу и обслуживание кредита, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы самому потребителю (а не Банку, который в силу закона несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу и суду, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче и обслуживанию кредита, помимо обозначенных в норме закона о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем.

В данном случае судом не установлено выполнение Банком каких-либо дополнительных работ (оказания услуг) истцу в связи выдачей и обслуживанием кредита, в связи с чем, и обязанность истца оплачивать данные действия Банка, по мнению суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора <данные изъяты> об уплате комиссии противоречат требованиям пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям пункта 2 статьи 10, пунктам 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.

Однако, при разбирательстве настоящего спора по существу, представители ответчика настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью в признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной и такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о применении      последствий     недействительности     ничтожных     условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истец обратилась за юридической консультацией, как утверждала в судебном заседании представитель истца.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора по платежам комиссии согласно графику погашения кредита (л. д. 128) наступило 15 октября 2007 г.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора составляет три года и, соответственно с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, закончился 15 октября 2010 г.

С исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании в этой связи комиссии за ведение ссудного счета за период <данные изъяты> в сумме 95 000 руб. истец обратилась в суд 29 декабря 2010г, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу части второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительными, взаимосвязаны и взаимозависимо от основного - о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении которого судом было отказано, то по этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд признает неподлежащими удовлетворению и требования истца о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> о заключении договора страхования от несчастных случаев и о взыскании уплаченной истцом по договору страхования от <данные изъяты> страховой премии в сумме 17 238 руб. по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что в самом кредитном договоре <данные изъяты> отсутствуют условия об обязательном страховании истца от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора (л.д. 185), но <данные изъяты> истец заключила договор страхования <данные изъяты> которому уплатила страховую премию в сумме 17 238 руб. (л.д.139-140).

В этой связи определением от 20 января 2011г. суд обязал истца в лице его представителя письменно сообщить какие именно пункты кредитного договора истец просит признать недействительными (л.д.182), которое истцом не было исполнено в связи с тем, что заявление о предоставлении кредита и правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам-непредпринимателям не содержат условия об обязательном страховании истца от несчастных случаев и болезней, о чем истец письменно известил суд (л.д. 184-185).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в кредитном договоре от <данные изъяты> не имеется условий об обязательном страховании истца от несчастных случаев, что договор страхования от <данные изъяты> истец не заключала с ответчиком и не платила ответчику страховую премию в сумме 17 238 руб., то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ЗАО «Райффайзенбанк» требований иска в этой части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 700 руб. истец представила суду доверенность, из содержания которой следует, что истец доверяет представлять ее интересы в суде Власовой А.В. и в этой связи за составление доверенности истец уплатила 700 руб. (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суд признал частично подлежащими удовлетворению исковые требования, а интересы истца в судебном заседании действительно на основании указанной доверенности представляла Власова А.В., то понесенные истцом судебные расходы в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представила договор                <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> с ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» на предоставление услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. без НДС. Также условиями договора было предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными в день подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 30-32).

Во исполнение условий договора истец уплатила в ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» 10 000 руб. и 5 000 руб. (л.д.33, 201).

Но доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг именно ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» по составлению процессуальных документов в интересах истца, участию ООО «Центр юридической помощи организациям и населению при Магаданской торгово-промышленной палате» в судебных заседаниях в качестве представителя истца и акта приема-передачи выполненных работ согласно заключенному договору истцом суду не представлено.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что Власова А.В. действует именно в рамках договора от <данные изъяты> суду также не было представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. у суда не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

Признать условия кредитного договора от <данные изъяты> заключенного между Гобочен Светланой Викторовной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Гобочен Светлане Викторовне в иске к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> о заключении договора страхования от несчастных случаев, о взыскании страховой премии отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гобочен Светланы Викторовны судебные расходы в сумме 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 14 февраля 2011 г.

Судья: подпись

Копия верна

судья                                                           Ворочевская О.В.