Дело № 2- 2210/2011                                                                         13 июля 2011 года         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи                                        Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                                      Кожуховой Т.Ю.                                                                      

с участием

истца                                Касянчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Касянчук Владимира Викторовича к Петрук Артему Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касянчук В.В. обратился в суд с иском к ответчику Петрук А.Г. с требованиями о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2010 г. ответчик взял у него взаймы 430 000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в подтверждение получения указанной суммы ответчик дал расписку от 17.03.2010 г. и обязался возвратить деньги после продаж машин. Через два месяца ответчик вернул истцу автомобиль <данные изъяты> а оставшийся долг в размере 320 900 руб. обязался вернуть после продажи автомобиля <данные изъяты> Истец оформил на ответчика генеральную доверенность для продажи автомобиля. После приезда истца с вахты ответчик продал автомобиль <данные изъяты> и купил другую машину. На предложение о возврате долга истец не отреагировал, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга 320 900 рублей, расходы по уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 409 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что передал ответчику 430 000 рублей для приобретения для истца двух автомобилей - <данные изъяты> и <данные изъяты> Названные автомобили ответчик приобрел, однако один из них по выданной истцом 01 июля 2010 года доверенности ответчик продал, денежные средства истцу не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком лично.

Руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Анализ названных статей Гражданского Кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для договора займа законом ( ст. 807 ГК РФ) установлены обязательные, существенные условия - это условие о передаче денег и условие о возврате денег.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2010 г. ответчик Петрук А.Г. взял у истца Касянсук В.В. сумму 430 000 руб. По условиям расписки ответчик взял денежные средства для приобретения двух автомобилей.

Подлинник расписки имеется в материалах дела ( л.д. 5).

Представленная в дело расписка от 17 марта 2010 года не содержат условий о возврате суммы долга. Расписка содержит сведения о сумме полученных денежных средств и о цели их расходования, иных условий, в том числе условия о возврате денежных средств, наличие которого является обязательным в силу закона, расписка от 17 марта 2010 года не содержат.

Поскольку одно из существенных условий договора займа между сторонами не согласовано, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 17.03.2010 года на сумму 430 000 рублей между сторонами не заключался. Договор займа между сторонами следует признать незаключенным, поскольку его существенное условие между сторонами не согласовано.

Таким образом, представленная в дело подлинная расписка от 17 марта 2010 года исключаются из доказательств, подтверждающих требования истца.

В материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании не имеется других надлежащих в силу ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств по возврату долга в заявленном истцом объеме.

Ст.ст.19, 123 Конституции РФ и ст.ст.6, 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а ст.56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возврате долга, суд находит недоказанными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касянчук Владимира Викторовича к Петрук Артему Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда - 18 июля 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья          С.А.Свиридова