Дело № 2-1012/11 20 июня 2011г. В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии представителя истца Захарова И.А., действующего на основании доверенности № представителей ответчиков Шалаевой С.В., действующей на основании доверенности от № Чариевой Р.А., действующей на основании доверенности от № в отсутствии истца Шоренко В.Е., представителя ответчика <данные изъяты> третьего лица Антощенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 20 июня 2011г. дело № 2-1012/11 по иску Шоренко Валерия Ефимовича к <данные изъяты> Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, установил: Шоренко В.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств, <данные изъяты> <данные изъяты> Считает, что на основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> а также вернуть оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средстве в сумме <данные изъяты> Определениям суда от 15 марта 2011г., от 07 апреля 2011г., от 20 апреля 2011г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков <данные изъяты> Министерство финансов РФ и Антощенко Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 20 июня 2011г. прекращено производство по иску Шоренко В.Е. к <данные изъяты> в части возврата <данные изъяты>. В судебное заседание истец Шоренко В.Е., представитель ответчика <данные изъяты> и третье лицо Антощенко Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились и не ходатайствовали об отложении дела. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать заявленную ко взысканию сумму ущерба <данные изъяты> основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что ущерб истцу причинен в ходе расследованиями <данные изъяты> дела незаконными действиями <данные изъяты> <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как усматривается из материалов дела, приговором <данные изъяты> суда от 30 июня 2010г. по делу <данные изъяты> ФИО14 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Из содержания приговора следует, что судом было установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговором <данные изъяты> суда от 12 мая 2009г. <данные изъяты> была установлена вина <данные изъяты> в хищении <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих Шоренко В.Е. <данные изъяты> Также приговором суда было установлено, что <данные изъяты> Шоренко В.Е. был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными и не доказываются вновь. В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках перечисленных выше <данные изъяты> дел Шоренко В.Е. не признавался гражданским истцом и на дату рассмотрения настоящего дела ущерб <данные изъяты> ему не возмещен. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что <данные изъяты> был причинен ущерб Шоренко В.Е. в общей сумме <данные изъяты> то, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ указанный ущерб должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации и поэтому надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ. При этом изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008г. № 13483/08 обстоятельства (л.д.184-185) не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч.3ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанное определение Высшего Арбитражного Суда РФ противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ относительно порядка применения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определении от 05 августа 2008г. № 56-В08-8. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Шоренко В.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5-6) подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шоренко Валерия Ефимовича ущерб в сумме <данные изъяты> Возвратить Шоренко Валерию Ефимовичу уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Шоренко Валерию Ефимовичу в иске к <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 27 июня 2011 г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.