Дело № 2-1146/11                                                                                  23 июня 2011г.                                                                                                     

В составе:

председательствующего судьи                                           Ворочевской О.В.,

при секретаре                                                                        Юсаевой М.В.,

в присутствии истца Утяшовой Х.М., ответчика Филенко А.С., представителя ответчика Жукова А.В., действующего на основании доверенности от 06.06.11г. № 3д-4035, представителя ответчика ООО ГУК «РЭУ-4» Славик А.А., действующей на основании доверенности от 26.04.11г., представителя ответчиков ООО «Маглан» и ООО «Маглан-ТВ», действующего на основании доверенностей от 23.05.11г. и от 11.05.11г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 23 июня 2011г. дело № 2-1146/11 по иску Утяшовой Хадичи Муллагалиевны к Филенко Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Маглан-ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Маглан», обществу с ограниченной ответственностью ГУК «РЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Утяшова Х.М.обратилась в суд с иском к Филенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов. В заявлении указала, что является собственником квартиры <адрес> По вине ответчика, проживающей в этом доме в квартире №, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В этой связи просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ГУК «РЭУ-4», ООО «Маглан» и ООО «Маглан-ТВ».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филенко А.С. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласись, пояснив суду, что 28 января 2011г. в квартире ответчика Филенко А.С. работники ООО «Маглан» проводили кабель и повредили трубу стояка системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца. После этого, сотрудниками ООО ГУК «РЭУ-4» была проведена замена трубы стояка отопления и радиатора в квартире ответчика Филенко А.С., а 01 февраля 2011г. произошел залив квартиры истца, вызванный разрывом в системе отопления. В этой связи считают, что вина ответчика Филенко А.С. в заливе квартиры истца отсутствует и по этим основаниям в иске просят отказать.

Представитель ответчика ООО ГУК «РЭУ-4» с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что ООО ГУК «РЭУ-4» не проводило какие-либо работы в квартире ответчика Филенко А.С., поэтому ООО ГУК «РЭУ-4» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчиков ООО «Маглан» и ООО «Маглан-ТВ» в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что на основании договора, заключенного с Филенко Р.Н., который проживает в квартире Филенко А.С., 28 января 2011г. ООО «Маглан» проводились работы в квартире Филенко А.С. по прокладке сетевого телевизионного кабеля, которыми руководил Филенко Р.Н. Выполняя указания заказчика, работники ООО «Маглан» повредили скрытую в стене трубу стояка отопления. Считает, что вины ООО «Маглан» и ООО «Маглан-ТВ» в заливе не имеется в связи с тем, что визуально определить нахождение трубы стояка отопления было невозможно, а сверление стены работники ООО «Маглан» произвели в том месте, где указал заказчик Филенко Р.Н.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> В этом же доме в квартире <данные изъяты> расположенной над квартирой истца, проживает ответчик Филенко А.С., являющаяся собственником указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что совместно с Филенко А.С. проживает ее бывший муж Филенко Р.Н., который по поручению ответчика Филенко А.С. заключил с ООО «Маглан-ТВ» договор от 17 января 2011г. № 1101305 об оказании услуг связи в квартире <адрес> (т.1л.д.183-185), а 28 января 2011г. работниками ООО «Маглан» в квартире Филенко А.С. проводились работы по прокладке сетевого телевизионного кабеля (т.1л.д.187), в ходе которых была просверлена труба стояка отопления и произошел залив, ликвидированный аварийной службой ООО «Жилсервис-Магадан» (т.1л.д.152).

Для устранения последствий залива Филенко Р.Н. обратился 28 января 2011г. с устной просьбой к работавшим в подъезде его дома лицам, которые произвели в квартире ответчика Филенко А.С. замену части стояка отопления и радиаторы (т.2л.д. 19). При этом из представленных суду документов следовало, что ни ответчик Филенко А.С., ни Филенко Р.Н. в ООО ГУК «РЭУ-4» не обращались по поводу проведения ремонтных работ в квартире <адрес> и ООО ГУК «РЭУ-4» такие работы не производило (т.2л.д.36-73). Это обстоятельство ответчиком Филенко А.С. не оспаривалось.

Затем, 01 февраля 2011г. в квартире ответчика Филенко А.С. сорвало шланг подачи горячей воды на радиаторе и произошел второй залив (т.2л.д. 18).

Поскольку жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО ГУК «РЭУ-4», то истец Утяшова Х.М. и ответчик Филенко А.С. обратились в данную организацию по факту залива их квартир.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов от 02 февраля 2011г (т.1л.д.13, 75), утвержденных директором ООО ГУК «РЭУ-4», работниками ООО ГУК «РЭУ-4» был произведен осмотр квартир <адрес> в результате которого установлено, что в квартире № произведена перепланировка помещений, разрешительная документация имеется, собственником квартиры произведены частичная замена трубы стояка отопления, замена двух радиаторов на приборы современного дизайна и замена подводки к радиаторам. 28 января 2011г при проведении в квартиру № кабельного телевидения была повреждена труба стояка системы отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир №

Осмотром квартиры № расположенной под квартирой №, установлено, что в результате заливов, случившихся 28 января 2011г. и 01 февраля 2011г. из вышерасположенной квартиры №, имеются следующие повреждения: в комнате, на потолке, наблюдается отслоение стерапоровых плиток, на стыках которых видны желтые пятна. Обои высокого качества деформировались и разошлись на стыках. Покрытие пола «Декотайл» частично отслоилось, деформировалось по стыкам. На кухне потолочная стерапоровая плитка мокрая, на стыках видны желтые пятна. Потолочный стерапоровый плинтус частично отпал.

Достоверность указанных в актах сведений участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Таким образом, суд признает доказанным наличие заливов квартиры истца, случившихся 28 января 2011г. и 01 февраля 2011г. из вышерасположенной квартиры ответчика Филенко А.С. в связи с проведенными в квартире ответчика Филенко А.С. работами по прокладке сетевого телевизионного кабеля и работами по ремонту трубы стояка отопления и радиаторов.

Между тем, ответчикФиленко А.С. в судебном заседании утверждала об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, мотивируя тем, что 28 января 2011г. залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий работников ООО «Маглан - ТВ» и ООО «Маглан».

Однако указанные доводы ответчика Филенко А.С. в рамках настоящего дела правового значения не имеют, так как нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, ч1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и находящегося в нем электрического, санитарно-технического, иного оборудования, и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае нарушения прав и законных интересов соседей вследствие ненадлежащее состояние жилого помещения обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника этого жилого помещения (Филенко А.С.).

При этом действующее законодательство не исключает право ответчика Филенко А.С. самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ей ущерба лицом, виновном в его причинении.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представила заключение эксперта, в котором размер ущерба составляет 98 995 руб. (т.1л.д.19-50).

В судебном заседании ответчик Филенко А.С. возражала против размера суммы ущерба, установленной экспертом, но, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила суду документы, опровергающие выводы эксперта, хотя такие документы судом дважды предлагалось представить ответчику Филенко А.С. ( в определении судьи от 22 марта 2011г. о досудебной подготовке и непосредственно в ходе судебного разбирательства 23 июня 2011г.)

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что перечень и объемы ремонтных работ, указанные в представленном истцом экспертном заключении, соответствуют объемам и характеру повреждений квартиры истца, зафиксированным вышеуказанным актом от 02 февраля 2011г, и что само экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством это экспертное заключение.

Таким образом, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик Филенко А.С. обязана на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возместить истцу ущерб в сумме 106 995 руб., включающий в себя материальный ущерб в размере 98 995 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.(т.1л.д.9).

Также подлежат взысканию с ответчика Филенко А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 339 руб. 90 коп. (т.1л.д.3-4), так как в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Филенко Анастасии Сергеевны в пользу Утяшовой Хадичи Муллагалиевны ущерб в сумме 106 995 руб., судебные расходы в сумме 3 339 руб. 90 коп., а всего 110 334 руб.90 коп.

Утяшовой Хадичи Муллагалиевны в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Маглан - ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Маглан», обществу с ограниченной ответственностью ГУК «РЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 28 июня 2011 г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья                                             Ворочевская О.В.