Дело № 2-1138/11 11 мая 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием представите истца - Букетовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 23.12.2008 года, Слепоченко А.В., представителя ответчика - Утробиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 14.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Слепоченко Людмилы Владимировны к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании приказа начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года незаконным, возложении обязанности произвести оплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, УСТАНОВИЛ: Слепоченко Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании приказа начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года незаконным и его отмене, возложении обязанности произвести оплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоит в трудовых отношениях с УВД по Магаданской области в должности <данные изъяты> с 13 декабря 2001 года. Приказом УВД по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 истец лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. О данном факте истцу стало известно 22 февраля 2011 года, когда не получив перечисления на карточку заработной платы, она позвонила в расчетную часть, где ей сообщили, что она лишена указанной выплаты. С целью уточнения возникшей ситуации истцом 25 февраля 2011 года направлен рапорт на имя начальника СУ. Согласно ответа от 01 марта 2011 года исх. 17/858 на ее рапорт истец лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности. Данный ответ истец получила в почтовом отделении 09 марта 2011 года. Ссылаясь на п. 17 Инструкции «О дополнительны выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», истец указывает, что за период 2010 года не привлекалась к дисциплинарной или какой-либо другой ответственности. Кроме того, по результатам работы за каждый квартал 2010 года поощрялась выплатами ежеквартальных премий за образцовое исполнение служебных обязанностей. Считает, что приказ начальника УВд по магаданской области от03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года является необоснованным и незаконным. Просила признать приказ начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года незаконным, отменить указный приказ, возложить обязанность произвести оплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. В судебное заседание истец Слепоченко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Букетова Е.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала. Уточнила заявленные требования, просила признать приказ начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года незаконным, возложить обязанность произвести оплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 24 449 рублей 18 копеек. Пояснила, что представленные ответчиком заключения служебных проверок без издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ о снижении премии за 2 квартал 2010 года, с которым истец не была ознакомлена, не могут явиться основанием для лишения сотрудника единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Представитель истца Слепоченко А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении служебных проверок был нарушен порядок их проведения, в частности, проверки проводились заинтересованным лицом; истец не была уведомлена о ее проведении; объяснений не отбирались; какие-либо приказы по итогам проверки не издавались; было допущено искажение фактов. Представитель ответчика Утробина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что основанием для лишения истца единовременного денежного вознаграждения явилось упущения по службе и нарушение дисциплины. Упущения по службе отражены в заключении служебных проверок, а также в представлении прокуратуры Магаданской области. Суд, с учетом нения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом № 9 л/с от 24 января 2008 года истец назначена на должность <данные изъяты> (л.д.32). 24 января 2008 года между истцом и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника СУ при УВД по Магаданской области заключен контракт о службе истца в органах внутренних дел <данные изъяты>. По условиям заключенного контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и настоящим контрастом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (л.д.33). Приказом начальника УВД по Магаданской области № 49 от 03 февраля 2011 года <данные изъяты> Слепоченко Л.В. лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года за недобросовестное выполнение служебных обязанностей и низкие показатели оперативно-служебной деятельности (л.д.38). Основанием к лишению выплаты послужил рапорт <данные изъяты> от 09 декабря 2010 года. Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО11 от 09 декабря 2010 года <данные изъяты> Слепоченко Л.В. имеет несоответствующие предъявляемым требованиям показатели по качеству и нагрузке от числа оконченных уголовных дел, с учетом занимаемой должности и категории сложности преступлений по уголовным делам, находящимся в производстве: в отчетном периоде находилось 8 уголовных дел, из них разрешено и окончено 4 (направлено в суд -1, принятое следователем к производству на завершающей стадии расследовании, прекращено -3), возвращено судом для устранения нарушений - 1. Кроме того, по уголовным делам, находящимся в производстве следователя поступило 2 представления прокуратуры Магаданской области и частное постановление Магаданского городского суда. Также проведено три служебных проверки, которые в настоящее время не завершены по причине длительного отсутствия на службе, вызванного временной нетрудоспособностью (л.д.45-46). Согласно п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения. В соответствии с п.п. 49.1, 49.2 указанного Положения руководители подразделений имеют право: выплачивать добившимся наиболее высоких показателей по службе сотрудникам повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх 3 окладов денежного содержания) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников; лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно пункту 50 указанного Положения, выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Из материалов дела следует, что основанием для лишения истца вознаграждения по итогам 2010 года явились упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно ст. 34 Положения о прохождении службы, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Из заключения о результатах служебной проверки от 29 июля 2010 года видно, что в ходе проведения проверки установлены факты являющиеся следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей следователем Слепоченко Л.В., выразившиеся в нарушение п. 5 ст.4 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» по уголовному делу № (л.д.19-23). Согласно акту от 30 июля 2010 года истец отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки (л.д.24). Из заключения о результатах служебной проверки от 29 октября 2010 года следует, что служебная проверка проведена на основании частного постановления Магаданского городского суда по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО12. Установлено, что нарушения уголовно - процессуального закона стали возможными в связи с ненадлежащим отношением следователей ФИО13. и Слепоченко Л.В. к своим должностным обязанностям, однако установить обстоятельства, способствовавшие совершению указанных в частном постановлении судьи недостатков и дать им объективную оценку без выяснения позиции следователя Слепоченко Л.В. не представляется возможным. В указанной части служебная проверка по факту нарушений приостановлена до выхода следователя Слепоченко Л.В. на службу (л.д.12-18). Согласно представлению прокуратуры Магаданской области от 24 ноября 2010 года установлены грубые нарушении следователями СЧ СУ при УВД по магаданской области положений УПК РФ, в том числе стороны истца. Одновременно установлено нарушение истцом положений приказа МВД РФ от 04 декабря 2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации» (л.д.1-4). В соответствии с протоколом оперативного совещания при заместителе начальника СУ при УВД по Магаданской области от 07 декабря 2010 года по вопросу рассмотрения указанного представления прокуратуры области вынесено решение выйти с ходатайством перед начальником СУ при УВД по Магаданской области о применении мер ответственности в отношении лиц поименованных в представлении по выходу на работу (л.д.88-90). Исходя из Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года по своему правовому характеру относится к поощрительным выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Соответственно лишение указанной выплаты связывается с ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Заключение служебной проверки от 29 июля 2010 года, представлением прокуратуры области от 24 ноября 2010 года установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом по результатам служебной проверки от 29 октября 2010 года нельзя признать установленным, поскольку служебная проверка в отношении истца приостановлена. Доводы представителя истца о том, что при проведении проверки в июле 2010 года нарушен п. 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 в части заинтересованности лица, проводившего проверку своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Ссылка представителей истца на нарушение п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не может быть принята во внимание ввиду следующего. Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Из представленных материалов следует, что истица 29 июля 2010 года давала объяснения в рамках служебной проверки (л.д.26). Учитывая, что истица давала письменные объяснения, то суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о предмете служебной проверки. Одновременно, в случае неисполнение ответчиком требований п. 29 Инструкции истцу фактически не препятствовало обжалованию этих действий лица, проводящего проверку, в суд. С доводами представителей истца о том, что Слепоченко Л.В. в 2010 году не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей своевременно выплачивалась ежеквартальная премия, и соответственно не имелось оснований для лишения вознаграждения ввиду упущений по службе и нарушение служебной дисциплины, согласиться нельзя. Поскольку сам по себе факт не привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение 2010 года не является безусловным основанием для выплаты единовременного вознаграждения по итогам года. Доводы представителей истца в части не ознакомления Слепоченко Л.В. с приказом от 22 июля 2010 года № 130 о снижении премии за 2 квартал 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ не являлся основанием для лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, согласно приказу от 03 февраля 2011 года № 49. Учитывая, что фактические обстоятельства, послужившие основанием к лишению истца единовременного денежного вознаграждения, подтверждаются материалами дела, суд находит приказ начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года обоснованным. При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года незаконным, возложении на ответчика обязанности произвести оплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Слепоченко Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании приказа начальника Управления внутренних дел по Магаданской области от 03 февраля 2011 года № 49 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года незаконным, возложении обязанности произвести оплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 16 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>