Дело № 2-2513/11 19 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 июля 2011 года делопо иску Бальтершанской Анны Александровны к Парунзиной Надежде Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, УСТАНОВИЛ : В Магаданский городской суд обратилась Бальтершанская А.А. с иском к Парунзиной Н.В.с требованиямио взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2011 г. в магазине «Простоквашино» приобрела два отвеса сыра на сумму 267 руб. Отвесы были упакованы в прозрачную полиэтиленовую пищевую пленку. Имевшаяся на отвесах сыра информация для потребителя требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», национальным стандартам РФ ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» не отвечает. На этикетке отсутствовали сведения о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, обозначение стандартов, срок службы, срок годности, состав, наименование используемого бактериального препарата или концентрата. Полагает, что данными действиями ответчика нарушены её права, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебные повестки получении ими лично. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009), отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует требованиям. Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008г. № 88-ФЗ, установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции. Согласно статье 4 (подп. 57) Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления. В силу п. 3 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ при реализации потребителям молока и молочной продукции организациями торговли или организациями общественного питания этикетки транспортной и (или) групповой тары и (или) потребительских упаковок больших размеров могут заменяться листками-вкладышами, прилагаемыми к каждой единице расфасованного молока или продукта его переработки и содержащими информацию для потребителей в соответствии с требованиями статьи 36 настоящего Федерального закона. В силу ст. 36 (п.1) Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона. В соответствии с п.25 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: 1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; 13) дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат); 17) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона; Как установлено в судебном заседании, 14.05.2011 г. истица у ИП Парунзиной Н.В. в магазине «Простаквашино», расположенном по адресу <адрес> приобрела два отвеса расфасованного товара сыра Майминского сливочного на общую сумму 267 руб., что подтверждается кассовым чеком и этикетками с расфасованного товара ( л.д.6). На этикетках расфасованного товара представлена следующая информация: наименование товара «Сыр Майминский сливочный» дата упаковки 14.05.11, вес 0,446, цена 307,00, сумма 136,92; наименование товара «Сыр Майминский сливочный» дата упаковки 14.05.11, вес 0,426, цена 307,00, цена 130,78. На этикетках расфасованного сыра отсутствовала иная обязательная информация, предусмотренная п.25 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ, а именно • наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); Доказательств обратного ответчик суду не представила. На основании изложено, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Парунзина Н.В. продала потребителю Бальтершанской А.А пищевой продукт - сыр Майминский сливочный без маркировки, предусмотренной ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.0б.2008 г. № 88-ФЗ, то есть до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о продукции, чем нарушено право потребителя предусмотренное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, причинение ей морального вреда предполагается, суд полагает, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере+ пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бальтершанской Анны Александровны к Парунзиной Надежде Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Парунзиной Надежды Васильевны в пользу Бальтершанской Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с Парунзиной Надежды Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 500 рублей. Взыскать с Парунзиной Надежды Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 24 июля 2011 года. Судья Свиридова С.А.
такая продукция;
такая продукция;