Дело № 2-1266/11 04 мая 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием истца Петричко И.Г., представителя истца Петричко Т.В., действующего на основании доверенности от 110.4.2011 г., представителя ответчика - Чарушина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Петричко Ирины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Петричко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по <адрес>. 14 января 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» выбрано управляющей организацией данного дома. 13 сентября 2010 года в многоквартирном доме № по <адрес> произошел прорыв стояка системы отопления в перекрытии между пятым и четвертым этажом, в результате чего в период с 13 сентября 2011 года по 22 сентября 2010 года происходил залив подъезда и квартир с четвертого по первый этаж, в том числе и квартиры №, собственником которой является истец. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Однако, начиная с 13 сентября 2010 года, управляющей компанией никаких мер по выяснению причин прорыва стояка системы отопления, выполнению работ по устранению повреждений системы отопления не предпринималось, неисправность была устранена только после 22 сентября 2010 года. 22 сентября 2010 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» с заявлением об установлении причин затопления подъезда, о направлении представителя управляющей компании для составления акта осмотра, фиксации выявленных повреждений, также просила произвести ремонт квартиры. Ответа на данное заявление со стороны управляющей компании не последовало. 20 декабря 2010 года истец снова обратилась к ответчику с просьбой направить представителя компании для установления факта затопления квартиры, причинения ущерба, на 22 декабря 2010 года, но представитель не явился. 27 декабря 2010 года истец направила повторное заявление в ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» с просьбой направить представителя на установление факта залива её квартиры на 29 декабря 2010 года с участием представителя Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области. Представитель управляющей компании вновь не явился для составления акта, не перезвонил, и в результате 29 декабря 2010 года факт залива, а также причиненные квартиры повреждения, были зафиксированы в акте № 219, составленном государственным жилищным инспектором. Данным актом было установлено, что в квартире истца на стене коридора видны следы залива желтого и темно - коричневого цвета на площади 4 кв.м., по потолку разводы, краска вспучена и растрескана. На кухне в углу на потолке на сопряжении со стеной туалетной комнаты желтые пятна, растрескался штукатурный слой. На стыке панелей на потолке по центру кухни желтые разводы. В ванной комнате в левом от входа углу на сопряжении потолка со стеной желтые пятна, побелка вздулась и потрескалась. По результатам осмотра, произведенного жилищным инспектором 29 декабря 2010 года в отношении ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ. Также 29 декабря 2010 года супруг истца обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о проведении санитарно - эпидемиологического обследования в квартире. По результатам проведения обследования составлено экспертное заключение от 21 января 2011 года, согласно которому в квартире в прихожей на стене и потолке, примыкающих к ванной комнате, на кухне и ванной комнате установлено наличие потеков (желтые пятна), штукатурка и побелка осыпаются, что является нарушением абз.1 п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В отношении ответчика по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и 03 марта 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении № 60 ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. 18 февраля 2011 года истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки причиненных её квартире в результате залива повреждений. Согласно отчету об оценке № 56 от 16 марта 2011 года рыночная стоимость выполнения необходимых ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных квартире в результате залива, составила 52 600 рублей. Также считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. Истец понесла расходы на проведение оценки нанесенного материального ущерба в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» ущерб, причиненные заливом квартиры, в сумме 52 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей. Истец Петричко И.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Пояснила, ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем произошел прорыв трубы отопления, которая находилась в перекрытиях между квартирами. Одновременно ответчиком не было составлено акта о причинах залива. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Представитель истца Петричко Т.В. в судебном заседании поддержал требования истца, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Чарушин С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что доказательств вины Общества в причинении ущерба истцу не имеется. Ответчиком приняты все меры по предотвращению залива. Указал, что каких-либо заданий от собственников жилых помещений на замену внутридомовых систем отопления, проведения текущего ремонта или капитального ремонта свей системы отопления, утвержденных на общем собрании собственников жилых помещений к ответчику не поступало. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно пунктам 75 и 76 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела, согласно свидетельству серии 49-АА № 036149 о государственной регистрации права собственности, Петричко И.Г. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от 10 октября 2007 года. Согласно п.3.3 Устава ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» основными видами деятельности Общества являются оказание услуг в области жилищно - коммунального хозяйства; строительные, ремонтно - строительные, отделочные и другие виды специальных строительных работ; строительно - монтажные и ремонтные работы; демонтаж и монтаж сантехники, сантехнические работы; оказание услуг частными лицам и организациям по эксплуатации санитарно - технических систем; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. 14 января 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул.Дукча (Шмелева), д.1, ООО «Жилищно - домовое управление «ДАР» выбрано управляющей организацией данного дома (л.д.18-19). Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиями действующего законодательства возложена на ООО «ЖДУ «ДАР». 22 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу ремонта сантехники, в связи с заливом подъезда и квартир (л.д.30-31). 22 декабря истец также обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя для установления факта залива квартиры 13 сентября 2010 года. Такое же заявление направлено ООО «ЖДУ «ДАР» 27 декабря 2010 года (л.д.32-33). Из акта № 219 от 29 декабря 2010 года, составленного государственным жилищным инспектором Магаданской области ФИО11, квартиры № дома № по <адрес> следует, что при осмотре на лестничной площадке третьего этажа в месте расположения квартиры № видны желтые пятна и разводы на побелке. Следы залива видны по правой стороне лестничных пролетов подъезда до первого этажа. В квартире истца на стене коридора видны следы залива желтого и темно - коричневого цвета на площади 4 кв.м. по потолку разводы, краска вспучена и растрескана. На кухне в углу на потолке на сопряжении со стеной туалетной комнаты желтые пятна, растрескался штукатурный слой. На стыке панелей на потолке по центру кухни желтые разводы. В ванной комнате в левом от входа углу на сопряжении потолка со стеной желтые пятна, побелка вздулась и потрескалась. Со слов заявителя в перекрытии квартир № 52 и № 49 13 сентября 2010 года произошел прорыв стояка системы отопления и в течение семи дней сочилась горячая вода (л.д.35-36). Из пояснений истца следует, что причиной залива явился прорыв стояка отопления в перекрытии квартир № и №, произошедшее 13 сентября 2011 года, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО12., являющейся собственником квартиры № и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры. В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра. Осмотр общего имущества ответственными лицами обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Из справки МУП <данные изъяты> следует, что заполнение тепловых сетей от котельной № 45 в <адрес> было произведено 13 сентября 2010 года в 10-00 часов на основании постановления мэрии г. Магадана № 2722 от 10 сентября 2010 года (л.д.134). Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 установлена обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий, которые должны проводиться два раза в год - весной и осенью (перед началом отопительного периода). Организация проведения осмотров и обследования жилых домов возложена на организации, обслуживающие жилищный фонд. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись осмотры спорного жилого дома перед отопительным сезоном в осенний период 2010 года. Кроме того, согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией. Таким образом, при надлежащем выполнении изложенных требований, Общество не могло не знать о неисправностях системы отопления в подъезде обслуживаемого им дома. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у ответчика имелась, надлежащие доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 № 170, ООО «ЖДУ «ДАР» не представлены. При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры и причинении вреда истцу, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что каких-либо заданий от собственников жилых помещений на замену внутридомовых систем отопления, проведения текущего ремонта или капитального ремонта свей системы отопления, утвержденных на общем собрании собственников жилых помещений к ответчику не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления и обязано возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя. Согласно отчету об оценке ООО «ЦЕНТР ОМЭК» от 16 марта 2011 года объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива, квартира № дома № по <адрес>. В дефектной ведомости перечислены виды работ, которые необходимы для устранения повреждений: ремонт потолков в коридоре, кухне, ванной комнате (очистка, шпатлевка, грунтовка, окраска); ремонт стен в ванной, коридоре (расчистка старой краски, шпатлевка, грунтовка, окраска). Объемы работ, которые необходимо выполнить, указаны обоснованно. При этом, суд полагает, что сумма ущерба 52 600 рублей отвечает сложившейся в г.Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов, и не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять оценку ООО <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Таким образом, взысканию с ООО «ЖДУ «ДАР», не содержавшего общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, что привело к причинению имущественного вреда, подлежат взысканию убытки в размере 52 600 рублей. Стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Требование истицы о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда также подлежат удовлетворению. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом названных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части являются обоснованными в полном объеме и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма в размере 60 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 128 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд по настоящей категории дел, согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петричко Ирины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» в пользу Петричко Ирины Григорьевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 67 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Петричко Ирины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей -отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - домовое управление «ДАР» в пользу Петричко Ирины Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 10 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>