2-1798\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 г. Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Ю. с участием истца Соколовской О.В. представителей истца ФИО12, ФИО13 представителей ответчика ФИО14 ФИО15 при секретаре Стукаловой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Магадане дело по иску Соколовской Оксаны Владимировны к ООО «Пакка Трэйд Сервис» о признании отношения трудовыми, обязании заключить трудовой договор с 1 апреля 2011 года, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Соколовская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пакка Трэйд Сервис» о признании отношения трудовыми, обязании заключить письменный трудовой договор с 1 апреля 2011 года, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда 50000 рублей, оплаты услуг представителя 7500 рублей. В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2011 года с ней был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до 31 декабря 2011 года на выполнение работы в должности горничной, с испытательным сроком 2 месяца, с 6-дневной рабочей неделей, вознаграждением за труд 9400 рублей в месяц. Считает, что данным договором регулируются трудовые отношения сторон. 10 апреля 2011 г. она была без каких-либо объяснений отстранена от работы представителем директора Трощий Г.И. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали. Истец пояснила, что при устройстве на работу она трудовую книжку не сдавала, заявления о приеме на работу не писала, работала с 1 апреля 2011 г. каждый день, убирала помещения на 4 этаже здания ОАО «Полиметалл», интересовалась у зам.директора ФИО16о правилах техники безопасности, охраны труда, поскольку работала с моющими средствами, должна была вытирать технику, подниматься на стремянку. 10 апреля 2011 г. ФИО17 отдала ей заработную плату 2230 р., сказала больше на работу не выходить. После 10 апреля 2011 года она на работу не выходила, обращалась к директору с заявлением о расторжении договора, оставив его в приемной без регистрации. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с истицей был заключен гражданско-правовой договор, к работе она 1 апреля 2011 года не приступила, поэтому со 2 апреля 2011 года ее работу выполняла другая горничная. Денежные средства ей не выплачивались, акт выполненных работ не составлялся, предложение о расторжении договора не направлялось. Рассмотрев доводы участников, проанализировав показания свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик- обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.56 ГК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено судом, стороны 1 апреля 2011 г заключили договор «возмездного оказания услуг». Как следует из иска, пояснений сторон, истец просит признать отношения, возникшие по данному договору, трудовыми, ссылаясь на содержание указанного договора, просит обязать ответчика внести запись о приме ее на работу в трудовую книжку, обязать заключить с ней письменный трудовой договор. Ответчик условия указанного договора считает гражданско-правовыми, требования истца не признает. Согласно Уставу ответчика, деятельность по оказанию услуг по профессиональной уборке производственных и административных помещений, в качестве вида деятельности не указана. Из представленного ответчиком штатного расписания на 2011 год следует, что должность горничной с выполнением работы по профессиональной уборке производственных и административных помещений в нем отсутствует. Вместе с тем, из пояснений сторон, свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 следует, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг данного профиля. Подписанный сторонами 1 апреля 2011 года документ назван «договором возмездного оказания услуг», содержит наименование участников «исполнитель», «заказчик», в п.4.2.2 содержится указание, что «заказчик принимает работу исполнителя по акту выполненных работ ежемесячно до 5 числа». При этом, из договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2011 года, заключенного сторонами сроком до 31 декабря 2011 года, следует, что договор регулирует трудовые отношения между сторонами (п.1.1), истец принята на должность горничной с 1 апреля 2011 года с испытательным сроком 2 месяца, с подчинением генеральному директору (п.1.3.,1.4.,1.5), местом ее работы является оф.<адрес> по ул. Кольцевой в г.Магадане (адрес регистрации юридического лица) (п.1.2). Договором и приложением к нему установлен график работы истца- 6-дневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день п.п.2.1.1.,4.3.2), п.9.1 договора предусмотренаоплата вознаграждения 9400 р. в месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с главой 4 договора, удержания производятся по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Согласно главе 3 договора, ответчик обязался обеспечить истца здоровыми и безопасными условиями труда, спецодеждой, инвентарем, закрепил за собой право контролировать текущее качество выполняемых работ, целевое использование инвентаря и расходных материалов. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена материальная ответственность истца за нецелевое использование инвентаря, расходных материалов. Порядок расторжения договора предусмотрен п.5.1, при этом, основания его прекращения соотнесены с нормами трудового законодательства. Таким образом, несмотря на наименование договора, условия, внесенные в договор от 1 апреля 2011 г. ответчиком и подписанные сторонами, свидетельствуют о заключении именно трудового договора, обуславливающего трудовую функцию истца, место ее работы, заработную плату, ее личное участие в выполнении работы, с соблюдением графика работы, ответственностью за качество выполняемой работы и причиненный ущерб, а также обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий труда и своевременной оплаты вознаграждения за труд. Как установлено судом, при подписании договора, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не внесена. Истец в обоснование требований указала, что приступила к выполнению работы 1 апреля 2011 года и работала ежедневно, кроме воскресенья, до 10 апреля 2011 года. 10 апреля 2011 г. она была без объяснений отстранена от работы ФИО24 более на работу не выходила, подала ответчику заявление о расторжении договора, однако, свое заявление официально не зарегистрировала. 10 апреля 2011 года ФИО25 выдала ей 2230 р. и акт выполненных работ за 6 дней с 1 по 8 апреля 2011 года. Ответчик отрицает факт выполнения истцом работы в указанные дни, ссылается на то, что она к работе 1 апреля 2011 года не приступила, заявление о расторжении договора не подавала. Со своей стороны ответчик решение о расторжении договора не принимал, отрицает выдачу истцу вознаграждения и акта выполненных работ. Из пояснений представителей ответчика установлено, что отсутствие истицы на работе никаким образом не фиксировалось. Акт выполненных работ, представленный истицей в судебном заседании, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет печати организации, его выдавшей, и его подписание и выдача оспаривается ответчиком. Свидетель ФИО26 показала суду, что является заместителем директора по персоналу, 31 марта 2011 года встречалась с истицей в помещении ОАО «Полиметалл», провела ее на 4 этаж, где и был оформлен договор, показала объем работы на 4 этаже, в список лиц, допущенных к работе, истца не вносила. 1 апреля 2011 года и в последующие дни истец к работе не приступала, 2 апреля 2011 г. на это место была принята Насретдинова Г.Г. 10 апреля 2011 года был выходной, она не работала. Отрицает, что 10 апреля 2011 г. отстраняла истца от работы и выдавала ей вознаграждение. Ключи от офисов горничная может взять, расписавшись на вахте в журнале, необходимость в этом возникает, когда уборка производится по окончании рабочего времени. Списки лиц, которым разрешен вход в помещение ОАО «Полиметалл» корректируются ею в течение дня по мере необходимости. Как следует из трудового договора ФИО27 устава ответчика, зам.директора по персоналу ФИО28 не наделена полномочиями по отстранению персонала от работы. Свидетель ФИО29 показала суду, что работает горничной по уборке 4 этажа в здании ОАО «Полиметал» со 2 апреля 2011 года, работает с 10 до 13 часов каждый день, кроме воскресений, ФИО30 на работе не видела. Свидетель ФИО31 показала суду, что по вопросу трудоустройства приходила к ФИО32 в помещение ОАО «Полиметалл» в период 6,7 или 8 апреля 2011 года, дату точно не помнит, около 17 часов, видела там Соколовскую О.В., одетую в униформу, Соколовская О.В. была со специальной тележкой, занималась уборкой. В помещение ОАО «Полиметалл» ее провела ФИО34 Согласно п.4.3.2 договора истцу установлен ненормированный рабочий день. Из приложенного к договору от 1 апреля 2011 г среза рабочего времени по уборке территории (4-й этаж) следует, что работа осуществляется в период с 11 часов до 20 часов. Таким образом, выполнение ФИО35 работы в период с 10 до 13 часов не исключало возможность работы истицы на том же объекте, но в другое время. При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО36 работающей с 10 до 13 часов, и не встречавшей истицу на работе, и ФИО37 видевшей истицу на рабочем месте около 17 часов, не противоречат друг другу и документам, имеющимся в деле. Суд, с учетом показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 имеющихся в деле доказательств, дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО40 о том, что истица к работе по договору не приступала, поскольку она является сотрудником ответчика, занимающим руководящую должность, и имеет заинтересованность в исходе дела, и ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО41 Судом установлено, что ответчик не фиксировал письменно отсутствие истца на работе, до настоящего времени не принял мер, направленных на расторжение договора по мотиву ее невыхода на работу. В обоснование довода о невыходе истицы на работу ответчик представил ответ ОАО «Полиметалл» от 10.06.2011 года, из которого следует, что в здании существует пропускной режим, в списках лиц, допускаемых в здание в апреле 2011 года, Соколовская О.В. не значится. Тот факт, что Соколовская О.В. не числится в журналах учета посещения здания ОАО «Полиметалл», не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, поскольку судом установлено, что лицо могло быть допущено в помещение без внесения в список, по разрешению ФИО42 как это имело место с ФИО43 в апреле 2011 г., а также с истицей - в день заключения договора. Отсутствие в журнале выдачи ключей фамилии истицы также не свидетельствует об отсутствии ее на работе, поскольку, как установлено судом, выполнение работы в период рабочего времени офисов, не требовало получения ключей. С учетом изложенного, суд, проанализировав показания свидетелей, материалы дела, содержание договора от 1 апреля 2011 года, признает установленным наличие у сторон трудовых отношений, а также факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности горничной в период с 1,2, с 4 по 9 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, на основании ст.56, 66, 67 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о признании отношений с ответчиком трудовыми, обязании заключения письменного трудового договора, обязании внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. В соответствии со ст.237 ТК РФ, суд, установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы при оформлении ее приема на работу, приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требование о взыскании заработной платы за период работы истицей не заявлено и рассмотрению судом не подлежит. Истец просит о взыскании заработной платы только за период незаконного отстранения ее от работы. Поскольку судом установлено, что руководитель ООО «Пакка Трэйд Сервис» истицу от работы не отстранял, зам. директора по персоналу ФИО44 не имеет полномочий на отстранение истца от работы, рабочим местом истца договором определен юридический адрес ответчика, куда истица с 10 апреля 2011 года и до настоящего времени на работу не выходила, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период незаконного отстранения от работы, и приходит к выводу об отказе ей в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период ее незаконного отстранения от работы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 7500 р., что подтверждено квитанцией об оплате, и требования истца удовлетворены судом частично, суд, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат. На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отношения, возникшие между Соколовской Оксаной Владимировной и ООО «Пакка Трэйд Сервис» по договору возмездного оказания услуг № 59, заключенному 1 апреля 2011 года, трудовыми. Обязать ООО «Пакка Трэйд Сервис» внести запись о приеме Соколовской Оксаны Владимировны на работу с 1 апреля 2011 года в должности горничной в трудовую книжку. Обязать ООО «Пакка Трэйд Сервис» письменно оформить с Соколовской Оксаной Владимировной трудовой договор о ее работе в ООО «Пакка Трэйд Сервис» в должности горничной с 1 апреля 2011 года. Взыскать с ООО «Пакка Трэйд Сервис» в пользу Соколовской Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав ей в удовлетворении требования в остальной части суммы компенсации морального вреда. Отказать Соколовской О.В. в удовлетворении иска к ООО «Пакка Трэйд Сервис» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы. Взыскать с ООО «Пакка Трэйд Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с ООО «Пакка Трэйд Сервис» в пользу Соколовской Оксаны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав ей в удовлетворении заявления в остальной части суммы. Срок изготовления мотивированного решения установить 20 июня 2011 г. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок с 21 июня 2011 года. Судья Зайцева Т.Ю.