Дело № 2-2810/11 21 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя ответчика Тимофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июля 2011года гражданское дело по иску Гошовской Зои Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Гошовская З.И. обратилась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по расписке у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 10 000 рублей. В подтверждение обстоятельства купли-продажи вышеуказанного жилого дома у Гошовской З.И. имеется расписка-договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец (ДД.ММ.ГГГГ.) продал, а покупатель (Гошовская З.И.) приобрела жилой дом <адрес> Сделка купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке сторонами оформлена не была ввиду того, что дом является самовольной постройкой. У предыдущих владельцев вышеуказанного строения, отсутствовало разрешение на строительство и акт о вводе дома в эксплуатацию. Во время приобретения указанного жилого дома, продавцом истцу был передан лишь технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Кроме того указала, что дом <адрес>, расположен на земельном участке, находящимся, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденными Решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 г. № 156-Д, в зоне индивидуальной жилой застройки. Истец обращалась в мэрию г. Магадана с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Между тем, истцу было разъяснено, что земельный участок может быть предоставлен на праве аренды или собственности физическому лицу правообладателю объекта недвижимости, а также предложено обратиться в судебном порядке для оформления права собственности на самовольную постройку. В целях легализации самовольной постройки, 01 февраля 2011 года, истец также обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Между тем, в удовлетворении заявления о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцу отказано ввиду не предоставления правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок и кадастрового плана на жилой дом. Просит суд признать право собственности на самовольную постройку-дом <адрес> Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Участникам процесса предоставлено право свободного выбора участия в гражданском судопроизводстве. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, Гошовская З.И. приобрела по расписке у ФИО9 дом, расположенный по адресу: <адрес> за 10 000 рублей. Сделка купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке сторонами оформлена не была ввиду того, что дом является самовольной постройкой. У предыдущих владельцев вышеуказанного строения, отсутствовало разрешение на строительство и акт о вводе дома в эксплуатацию. Во время приобретения указанного жилого дома, продавцом истцу был передан лишь технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда. В январе месяце 2011 года истец обратилась в мэрию г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования. Между тем, в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 24 февраля 2011 года исх. №, истцу было разъяснено, что земельный участок может быть предоставлен на праве аренды или собственности физическому лицу правообладателю объекта недвижимости, а также предложено обратиться в судебном порядке для оформления права собственности на самовольную постройку (л.д.20-22). 01 февраля 2011 года, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако, 25 марта 2011 года, в удовлетворении заявления о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное строение Гошовской З.И. было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, ввиду не предоставления правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок и кадастрового плана на жилой дом (л.д.23-26). Согласно пункту 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как усматривается из письма Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана от 24 января 2011 года №, дом <адрес>, расположен на земельном участке, находящимся, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденными Решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 г. № 156-Д, в зоне индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей) (ЖЗ-105). Основной вид разрешительного использования для зоны ЖЗ-105 -индивидуальные жилые дома (л.д.19). В ходе санитарно-эпидемиологического обследования вышеуказанного дома, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» на основании определения Магаданского городского суда от 19 июля 2011 года, установлено, что участок, на котором размещен дом № находится за пределами территории санитарно-защитных зон предприятий, озеленен, имеет подъездные пути и проходы к зданию (п.2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Территория участка ограждена, площадка перед домом асфальтирована. Здание подключено к поселковым сетям электроснабжения. Освещение естественное через светопроемы стен и искусственное, представленное лампами накаливания. Отопление печное. На заднем дворе оборудована выгребная яма для сбора сточных вод. Для хозяйственных целей используется вода из скважины, расположенной на участке. Из хозяйственных построек на участке имеется парник. Территория участка убрана, содержится в чистоте. Дом выполнен из бруса, отделан частично металлом. Покрытие крыши представлено металлосайдингом. В состав помещений дома входят три жилые комнаты, коридор и санитарный узел с установленными унитазом и раковиной для мытья рук (п. 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10). Внутренняя отделка дома выполнена следующим образом: во всех комнатах на полу уложен линолеум, потолок выполнен пластиковыми панелями и потолочной плиткой, стены оклеены обоями. При проведении санитарно-эпидемиологического обследования неисправностей инженерного и другого оборудования, захламления и загрязнения помещения и участка не обнаружено (п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10). В материалах дела также имеется акт обследования приборов электроучёта Филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» от 19 июля 2011 года, согласно которого, в доме <адрес>, установлен расчетный прибор учета (счетчик) электрической энергии абонента №. Марка счетчика «<данные изъяты>», заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Клеймная крышка счетчика и защитный экран на пакетном выключателе опломбированы пломбой № Магаданской области-05. Установленный счетчик является собственностью предприятия «Магаданэнергосбыт». Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждено, что существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не допущено. В данном случае объект завершен строительством, расположен в зоне жилой застройки, за пределами территории санитарно-защитных зон. Замечаний по соблюдению санитарных и эпидемиологических требований, благоустройству территории, у компетентных органов при обследовании постройки также не возникло. Опасности для жизни и здоровья граждан постройка не создаёт. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ею мер к легалицации самовольной постройки. В свою очередь ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, с учетом пункта 2 просительной части искового заявления Гошовской З.И., суд полагает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины на счет истца. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гошовской Зои Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить. Признать право собственности Гошовской Зои Ивановны на самовольную постройку -<адрес> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить день изготовления мотивированного решения суда 26 июля 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко Верно: Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко