Дело № 2-2809/2011                                                                   21 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                               Неказаченко Н.П.,

при секретаре               Кириченко В.В.,

с участием прокурора                                                              Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадан 21 июля 2011 года гражданское дело исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Магадана «Детский сад №64» управления образования мэрии г.Магадана о возложении обязанности произвести замену песка в игровых песочницах в соответствии с пунктом 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Магадана «Детский сад № 64» управления образования мэрии г.Магадана о возложении обязанности произвести замену песка в игровых песочницах в соответствии с пунктом 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях». В обоснование заявленных требований прокурор г. Магадана указал следующее.

Прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МБ ДОУ «Детский сад №64». В ходе проверки установлено, что в 2011 году, замена песка в игровых песочницах и его исследование на наличие возбудителей паразитарных болезней, кишечных инфекций и других примесей, в нарушение пункта 3.12 СанПинН 2.4.1.2660-10 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», лабораторным способом, ответчиком не производилась.

Полагает, что бездействие ответчика влечет за собой нарушение прав детей, и ставит под угрозу жизнь и здоровье как самих воспитанников, так и их педагогов.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБ ДОУ «Детский сад №64» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела образовательное учреждение извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Участникам процесса предоставлено право свободного выбора участия в гражданском судопроизводстве. Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, предъявил требования к ответчику в защиту неопределенного круга лиц, под которым понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

В соответствии с положениями статьи 43 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 (в последующей редакции) "Об образовании" (далее по тексту Закон об образовании), под образованием в указанном Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.

Государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с положениями статей 8-9 Закона об образовании, система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ различных уровня и направленности, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований. К структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условиям её реализации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, устанавливаются федеральные государственные требования, обязательные при реализации такой образовательной программы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 года N 91 (в последующей редакции) утверждены СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (вместе с "СанПиН 2.4.1.2660-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее по тексту санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к: условиям размещения дошкольных организаций, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, организации режима дня, организации физического воспитания, личной гигиене персонала, соблюдению санитарных правил.

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4., санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы распространяются на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие как основную общеобразовательную программу дошкольного образования, так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг, в том числе и детские сады.

Пунктом 3.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 предусмотрено, что ежегодно, весной, на игровых площадках дошкольных образовательных учреждений проводится полная смена песка. Вновь завозимый песок должен соответствовать гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям. Песочницы в отсутствии детей необходимо закрывать во избежание загрязнения песка (крышками или полимерными пленками, тентами или другими защитными приспособлениями). При обнаружении возбудителей паразитарных болезней, кишечных инфекций и других примесей, опасных для здоровья детей (химических, механических, радиологических), проводят смену песка.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.6 Устава МБ ДОУ «Детский сад №64», детский сад реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности. Основной структурной единицей Учреждения является общеразвивающая группа детей дошкольного возраста.

Учреждение создано в целях реализации права граждан на бесплатное дошкольное образование, гарантии государственной поддержки семьям, воспитывающим детей дошкольного возраста (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава, деятельность Учреждения направлена на реализацию группы основных задач, среди которых охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Между тем, в ходе проведенной прокуратурой г. Магадана проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МБ ДОУ «Детский сад №64» установлено, что среднесписочное количество детей, посещающих Учреждение в 2011 году составило <данные изъяты> человек. На прогулочных участках МБ ДОУ «Детский сад №64» установлено 9 песочниц. Последняя замена песка была произведена Учреждением в августе месяце 2010 года. В 2011 году, замена песка в игровых песочницах и его исследование на наличие возбудителей паразитарных болезней, кишечных инфекций и других примесей, в нарушение пункта 3.12 СанПинН 2.4.1.2660-10 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», лабораторным способом, ответчиком не производилась.

Определением Магаданского городского суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству у ответчика истребовались доказательства, опровергающие доводы прокурора г. Магадана. Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении установленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика влечет за собой нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования прокурора города Магадана законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Ввиду природно-климатических особенностей районов Крайнего Севера, сокращенного летнего периода, суд полагает возможным определить ответчику срок для устранения нарушений не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Магадана «Детский сад №64» управления образования мэрии г.Магадана о возложении обязанности произвести замену песка в игровых песочницах в соответствии с пунктом 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Магадана «Детский сад №64» произвести замену песка в игровых песочницах в соответствии с пунктом 3.13 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Магадана «Детский сад №64» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Магадан» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 26 июля 2011 года.

Судья                                                                                 Н.П. Неказаченко

Верно:

Судья Магаданского городского суда                          Н.П. Неказаченко