Дело № 2-2370/11                                                                                  28 июля 2011 года         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.                                                       

при секретаре                                                                                      Валюлис О.Ю.

с участием

представителя истца              Тупициной Е.С.

ответчика          Пашковой Г.В.

представителя ответчика        Карпушина В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июля 2011 года делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДВС» к Пашковой Галине Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДВС» обратился в суд к ответчику Пашковой Галине Владимировне с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работала у истца в должности главного бухгалтера в период с 03 мая 2006 года по 18 августа 2010 года.

В указанный период времени, в связи с рождением у неё детей, режим рабочего времени истицы был изменен, сокращен до 3,6 часов в день. Несмотря на это обстоятельство истица продолжала начислять и получать причитающуюся ей заработную плату в полном объеме, без учета перехода её на сокращенный рабочий день. ПО указанной причине ответчиком излишне получена заработная плата в размере 211 802 рубля 49 коп., которую истец просил взыскать с ответчика изначально как неосновательное обогащение. В судебном заседании 28 июля 2011 года истец, настаивая на заявленных требованиях, основание иска изменил, просил взыскать с ответчицы сумму 211 802 рубля 49 коп., как ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей по ст. 137, 238, 243 ТК РФ.

Ответчик и её представитель в судебном заседании требования истца не признали, суду пояснили, что начисление заработной платы ответчика производилось в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнений к нему, в соответствии с которыми при изменении режима рабочего времени оклад ответчика остался прежним. Против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гл. 10, 12, 21, 39 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчицей 03 мая 2006 года заключен трудовой договор на исполнение ею обязанностей главного бухгалтера, что подтверждается имеющимся в деле трудовым договором № ( л.д.46), приказом о приеме истицы на работу № от 03.05.2006г. ( л.д. 38).

Согласно п. 4.1. трудового договора ответчице при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 5 517 руб.

Впоследствии приказом № от 01 февраля 2007 года ответчице был установлен должностной оклад в размере 5 978 рублей ( л.д.36), с названным приказом ответчик ознакомлена, приказ подписан руководителем предприятия.

Далее срок действия трудового договора, заключенного между сторонами неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле приказы ( л.д. 31,32).

Как следует из свидетельства о рождении серии №, у ответчицы 13 мая 2008 года родилась дочь ФИО9

Приказом № от 29 августа 2008 года истица приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера после использования частично отпуска по уходу за ребенком, п.2 приказа указано на установление ответчице сокращенного графика работы. Имеется так же просьба ответчицы, выраженная в её заявлении от 28 августа 2008 года ( л.д. 40) на сокращенный рабочий день.

Одновременно с изданием приказа №, 29 августа 2008 года между сторонами подписывается дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03 мая 2006 года по условиям которого на основании ст. 93 ТК РФ ответчику устанавливается неполная рабочая 5 дневная неделя: начало работы с 10.00 часов, окончание в 24-00 часов( понедельник-четверг), пятница начало работы в 10-00 часов окончание в 12 часов.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения установлено, что все остальные условия договора, не измененные настоящим Дополнительным соглашением №, остаются в прежней редакции.

Приказом № от 18 августа 2010 года ответчик уволена с предприятия по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ ( л.д.33).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Возможность изменения трудового договора без согласия работника предусмотрена лишь положениями ст. 72.2, 74,99 ТК РФ.

В силу приведенных выше положений ст. 72 ТК РФ, а так же положений ст. 56 Трудового Кодекса РФ, условие о об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора от 03 мая 2006 года, ответчику установлен должностной оклад в размере 5 517 руб., который был впоследствии увеличен до 5 978 руб.

При этом каких-либо соглашений в письменной форме об изменении данного условия трудового договора от 03 мая 2006 года между истцом и ответчиком не заключалось, тогда как изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе касающихся размера должностного оклада, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя при изменении любого из условий трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку размер должностного оклада является существенным условием договора, его изменение возможно только с письменного согласия работника. Такого согласия между сторонами трудового договора не имеется, напротив, как следует из текста дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 03 мая 2006 года, все остальные условия договора, не измененные названным дополнительным соглашением, оставлены в прежней редакции ( п.2 дополнительного соглашения). Такое условие по мнению суда включено в дополнительное соглашение по причине того, что несмотря на изменение режима работы, объем работы, выполняемой ответчиком, не изменился. Доказательств обратного истец суду не представил.

Доводы истца о получении ответчиком наряду с заработной платой пособия как гражданину, имеющему детей, суд расценивает критически, поскольку из положения ст. 93 ТК РФ, а также ст. 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что работодатель выплачивает заработную плату, в т.ч., и в зависимости от выполненного работником объема работы, что не исключает выплату заработной платы в полном объеме.

В качестве основания для взыскания с ответчицы суммы ущерба, причиненного предприятию в виде излишне выплаченной заработной платы за период с августа 2008 года по день увольнения, истец ссылался на положения ст. 137, п.3 ст. 243 ТК РФ.

Между тем, положения ст. 137 к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку в названной статье дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает. Однако, на момент обращения истца в суд, стороны в трудовых отношениях не состоят, в связи с чем применение положений, регулирующих отношения по удержанию ущерба на основании приказа работодателя, недопустимо. Не погашенные работником при увольнении долги являются самостоятельным видом ущерба, причиненным работодателю, так как не возврат долгов реально уменьшает размер его имущества.

Материальная ответственность по трудовому праву определяется как обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника и работодателя - один из видов юридической ответственности. Как любой вид юридической ответственности, она наступает при наличии установленных законом обязательных общих требований, соблюдение которых необходимо для ее применения.

Основными, общими условиями наступления ответственности являются :

1) противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;

2) причинно-следственную связь между противоправным деянием и материальным ущербом;

3) вину в совершении противоправного деяния.

4) наличие имущественного ущерба.

По общему правилу обязанность доказать вину причинителя ущерба лежит на стороне, которой причинен ущерб.

Для привлечения к полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ст. 243 ТК) необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. Она допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, т.е. при наличии вины в форме умысла.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако, обращаясь в суд, истец по делу ни одного из перечисленных условий наступления ответственности, суду не доказал. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик заработную плату исчисляла в отношении себя в размере, оговоренном изначально в трудовом договоре, а затем приказом руководителя - 5 987 рублей. Каких-либо её противоправных действий судом не установлено, отсутствует её вина. Кроме этого истцом не представлено доказательств умысла в действиях ответчика, а так же как такового наличия имущественного ущерба (наличие ущерба должно отражаться по статье № 73.02 баланса предприятия «Расчеты по возмещению материального ущерба»).

Доводы истца о неосведомленности руководителя предприятия о совершаемых ответчиком выплат в отношении себя, а так же о том, что размер его заработной платы меньше, чем установлен ответчице, суд расценивает критически, поскольку как видно из представленных истцом суду копий расходных кассовых ордеров ( л.д.62-67), справок от 18 августа 2010 года ( л.д.     ), как они, так и расходные кассовые ордера подписаны руководителем предприятия, что опровергает доводы истца относительно неосведомленности руководителя предприятия о размере заработной платы ответчицы. Так же при разрешении данного спора не имеет какого либо правового значения размер заработной платы руководителя предприятия, поскольку какой либо зависимости и ( или) соотношения заработной платы ответчика от заработка руководителя трудовым договором не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске ООО «Торговая компания «ДВС» к Пашковой Г.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДВС» в удовлетворении требований к Пашковой Галине Владимировне о возмещении материального ущерба при исполнении должностных обязанностей в размере 211 802 рубля 49 коп, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 02 августа 2011 года.

Судья         Свиридова С.А.