Дело № 2-1765/11 12 мая 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием представителя истца - Ведерникова Э.Ю., действующего на основании доверенности от 19.04.2011 г., представителя ответчика Николовой А.И., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Дидманидзе Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дидманидзе Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 24 октября 2010 года в 23 часа 45 минут в г.Магадане на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО14, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 28 декабря 2010 года был произведен осмотр автомобиля истца в присутствии сотрудника страховой компании. Никаких претензий и сомнений на момент осмотра у представителя страховой компании не было. Однако 13 января 2011 года в адрес представителя истца было направлено письмо, в соответствии с которым урегулирование убытка было приостановлено до предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП, поскольку через некоторое время после ДТП автомобиль истца был утилизирован. Впоследствии 04 марта 2011 года страховой компанией было направлено письмо, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Корса» с учетом износа составила 91 268 рублей 39 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта - оценщика составили 3 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 91 268 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей 05 копеек, а всего 97 296 рублей 44 копейки. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле материалами, 24 октября 210 года в 23 час. 45 мин. в г. Магадане на <адрес>, ФИО15. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п.10.0 Правил дорожного движения, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО16, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области 13 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из представленных суду документов следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.34). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» филиал в г. Магадане. После ДТП транспортное средство истца утилизировано. Согласно свидетельству на высвободившийся номерной агрегат 49 АК 023770, выданному 11 ноября 2010 года, двигатель 4Е*1964960, который был установлен на транспортном средстве <данные изъяты> принадлежит Дидманидзе Надежде Александровне, проживающей по адресу: <адрес> 20 декабря 2010 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате. (л.д.83). 28 декабря 2010 года экспертом ФИО17 проведен осмотр транспортного средства истца, с участием представителей потерпевшего и страховой компании. (л.д.27). 04 марта 2011 года в адрес представителя истца направлено письмо, из которого следует, что ответчиком отказано выплате страхового возмещении на основании п.п. «а» п. 61 Правил ОСАГО от 07.05.2003 г. и п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.75). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение № 228/03/11 «Отчет о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа» ООО <данные изъяты> от 06 апреля 2011 г. Согласно заключению рыночная стоимость, представленного транспортного средства на дату повреждения составила 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 159 848 руб. 00 коп., стоимость затрат на ремонт представленного транспортного средства с учетом износа составляет 91 268 руб. 39 коп. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что истец не предоставил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Между тем, заверенная работником ГИББД УВД по Магаданской области копия ПТС была представлена истцом (л.д.34). Доводы представителя ответчика о том, что на момент принятия заявления и проведения независимой экспертизы транспортное средство истца не состояло на учете, поскольку было снято для утилизации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.1). Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета (п.1.1). Соответственно постановка или снятие с регистрационного учета транспортного средства не подтверждает право собственности на него. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются справкой ГИБДД, актом осмотра, составленного с участием представителя страховой компании, заключением эксперта об оценке восстановительного ремонта. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 24 октября 2010 года автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, капота, передних фар, решетки радиатора, двух передних крыльев, задней левой двери, заднего левого крыла, лобового стекла. Из материалов дела следует, что транспортное средство истца 28 декабря 2010 года представлено эксперту для осмотра. Согласно акту № 844 осмотра транспортного средства от 28 декабря 2010 года на транспортном средстве <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: деформирован капот с нарушением ребер жесткости, общей площадью деформации до 90%, деформирована облицовочная панель передка с нарушением ребер жесткости, общей площадью деформации до 90%, деформировано переднее левое крыло с нарушением ребер жесткости общей площадью деформации до 20%, деформировано переднее правое крыло с нарушением ребер жесткости общей площадью деформации до 80%, деформирован брызговик моторного отсека правый общей площадью деформации до 25%, деформирован брызговик моторного отсека левый общей площадью деформации до 20%, деформирован правый передний лонжерон со смещением в право на расстояние до 100%, деформирован левый передний лонжерон со смещением вправо общей площадью деформации до 7%, деформирован передняя нижняя поперечина общей площадью деформации до 100%, деформирована задняя левая дверь с нарушением ребер жесткости и вытяжкой металла, общей площадью деформации до 80%, деформирована задняя левая боковина кузова, общей площадью деформации до 20%. Разбиты: бампер передний, решетка радиатора, стекло лобовое, фара правая, фара левая, фара габаритов передняя левая, фара габаритов передняя правая. Сработали обе подушки безопасности. Все повреждения являются следствием одной аварии. Сверив причиненные автомобилям истца повреждения, указанные в справке, выданным ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Магаданской области; акте осмотра составленных оценщиком; калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортных средств суд приходит к выводу, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения, причиненные 24 октября 2010 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты необходимо определить исходя из суммы указанной ООО <данные изъяты>. Между тем, согласно расчету стоимости устранения повреждений обусловленных страховым случаем в наименование работ, запчастей и материалов включены: ремонт боковины кузова задняя левая на сумму 2 220 рублей, окраска боковины кузова задняя левая в сумме 1 680 рублей. Однако данное повреждение не указано в справке о дорожно - транспортном происшествии от 24 октября 2010 года. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим ДТП истцом и представителем истца не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Дмдманидзе Н.А. о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 87 368 рублей 39 копеек. Расчет следующий:91 268 рублей 39 копеек - стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа, определенная ООО <данные изъяты>, 3 900 рублей - стоимость ремонта и окраски боковины кузова задняя левая; 91 268 рублей 39 копеек - 3 900 рублей =87 368 рублей 39 копеек. За подготовленное экспертное заключение истцом 08 апреля 2011 года оплачено 3 000 рублей. Часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг по оценке подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, на основании подпункта 2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 05 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дидманидзе Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дидманидзе Надежды Александровны сумму страхового возмещения в размере 87 368 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 05 копеек, а всего 93 279 рублей 44 копейки, отказав в остальной части исковых требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>