Дело № 2-1565/11                                                                             13 мая 2011 года         

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,                                                                                                                   

при секретаре- Романовой Н.А.                                                                                      

при участии истца Стаканова И.В., представителя истца - Колесникова И.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 г., представителя ответчика - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 мая 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Стаканова И.В. обратился в суд с иском к Жарникову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны по обоюдному решению на совместные денежные средства для продолжения совместной деятельности приобрели плашкоут <данные изъяты>, находящийся на то момент в аварийном состоянии. Покупателем в договоре купли-продажи от 31 июля 2009 года был указан ответчик. Истец за собственные средства привлек работников для ремонта плашкоута, которые произвели замеры и сказали, сколько необходимо металла для ремонта. Истец выехал в г. Владивосток, где приобрел металл и отправил его в г. Магадан. С помощью данного металла плашкоут был отремонтирован. Ремонтные работы проводили привлеченные истцом работники, работу которых он оплатил из собственных средств. Ответчик в проведении работ по ремонту плашкоута ни лично, ни денежными средствами участия не принимал. Впоследствии ответчик отказался от совместной деятельности с истцом, на требования вернуть вложенные в ремонт денежные средства ответил отказом. Для ремонта истцом были произведены затраты на приобретение листового металла на сумму 399 456 рублей, экспедирование груза на сумму 42 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 442 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля 56 копеек.

Истец Стаканов И.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что судно находилось в аварийном состоянии, в связи с чем были произведены ремонтные работы по замене днища. Замеры производилась бригадой из п. Находка. В соответствии с замерами определили необходимый объем металла и его толщину, который он приобрел в г. Владивосток.

Представитель истца Колесников И.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Жарников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов О.В. возражал против заявленных требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником несамоходного плашкоута <данные изъяты> является ответчик, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Указанное судно ответчиком в Центре ГИМС МЧС России по Магаданской области не зарегистрировано (л.д.76).

Из пояснений истца следует, что плашкоут приобретен на его денежные средства и средства ответчика. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Какого-либо договора об использовании имущества между сторонами не заключалось.

В 2009 году истец израсходовал денежные средства на общую сумму 442 356 рублей, состоящую из стоимости листового металла в количестве 11 тонн и стоимости услуг по экспедированию груза, в целях проведение ремонтных работ на плашкоуте ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счет                   № М-009 от 26 ноября 2009 года об экспедировании груза - металлических листов 6*1,5 м по маршруту Владивосток - Магадан на суму 42 900 рублей; договор от                  25 ноября 200 года о поставке металла в количестве 11 тонн, товарная накладная от 25 ноября 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2489 от 25 ноября 2009 года об оплате металла на сумму399 456 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ремонтные работы производились с января по март 2010 года в порту бухты пос. Марчекан, где находилось имущество ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается выдаче пропуска на территорию терминала порта.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует письменные доказательства согласования с ответчиком объема работ, размера затрат на произведение неотделимых улучшений; доказательства, подтверждающие состояние имущества; смета расходов, подтверждающая виды, объемы ремонтных работ, необходимое количество материала для их проведения, что исключает возможность проверить реально использованное истцом при ремонте объекта количество материалов.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в январе 2010 года он производил ремонт судна, принадлежащего его матери, в рыбном порту в период проведения ремонтных работ на плашкоуте истцом. Бригада рабочих проводили сварочные работы на подводной части днища плашкоута. Номер плашкоута он не видел, какой объем работ проведен и какое количество листов металла использовано или его вес он не знает.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить виды и объемы работ, количество материалов для их проведения в период с января по март 2009 года, истцом не представлено (ст.60 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оплата по экспедированию груза произведена им за счет собственных средств. Как видно из счета № М-009 от 26 ноября 2009 года в качестве плательщика указан                Куриленко А.Б. Истец поименован в коносаменте только как получатель груза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 356 рублей, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 18 мая 2011 года.

Судья                                                                                        О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>