Дело № 2-1647/11 28 апреля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии заявителя Безруких С.В., представителя заявителя Станчук В.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 года, представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - Жменя М.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Безруких Светланы Владимировны о признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу права собственности за Титовой Валентиной Георгиевной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Безруких С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу права собственности за Титовой В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что 01 октября 2010 года за Титовой В.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделан запись о регистрации. В январе 2011 года заявителю стало известно о том, что Титова В.Г. является собственником дома. Считает, что регистрации права на данный дом незаконна и подлежит отмене. Основанием приобретения прав собственности на дом послужил кадастровый паспорт объекта недвижимости от 04 августа 2010 года № 778, в нарушение ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок Титовой В.Г. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, а не под существующий жилой дом. В соответствии с законодательством РФ Титова В.Г. могла предоставить кадастровый паспорт как основание для приобретения прав собственности в отношении индивидуального жилого дома, возведенного своими силами за счет личных средств. Однако дом был введен в эксплуатацию в 1969 году и был оформлен в собственность Охотскрыбвода. Титовой В.Г. с момента приобретения земельного участка по настоящее время жилой дом не возводился, пользовались старым домом, данный дом фактически жилым не является, отсутствуют все условия для проживания. Из кадастрового паспорта на дом не усматривается, на каком основании Титова В.Г. приобрела права собственности на дом. На орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, возложена обязанность проверять юридическую силу предоставленных на государственную регистрацию документов. Считает, что при государственной регистрации права Титовой В.г. на жилой дом не были учтены даны обстоятельства, в результате чего Титова В.Г. незаконно приобрела в собственность спорное строение. Заявитель Безруких С.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления. Пояснила, что у Управления Росреестра не имелось оснований для регистрации прав собственности за Титовой В.Г. на дом, расположенный по адресу: <адрес> Представитель заявителя Станчук В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала. Пояснила, что Управление Росреестра в силу положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должно было проверить юридическую силу представленных на регистрацию документов. Полагает, что кадастровый паспорт на дом не является основанием для государственной регистрации прав на дом. Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Жменя М.Н. возражала против заявленных требований. Заинтересованные лица Титова В.Г., Титов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что Титова В.Г. до 11 февраля 2011 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гертнера, д. 18-А., о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним № 49-49-01/031/2010-144 (л.д. 18, 49-оборот). В настоящее время указанная запись погашена (л.д. 51-оборот). Согласно п. 5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное прав на недвижимое имущество (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона). Само по себе государственная регистрация не влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающих документов. Запись о регистрации права не может быть аннулирована до признания недействительным основания регистрации данного права. Заявитель, оспаривая государственную регистрацию права собственности Титовой В.Г., полагает, что действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы на пользование спорным жилым домом и земельным участком. Таким образом, заявителем фактически оспаривается право собственности третьего лица на спорный объект недвижимого имущества. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. В п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в порядке искового производства, которым обеспечиваются возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота. Следовательно, обращение Безруких С.В. в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель указывает на нарушение ее права пользования частью дома и земельным участком, на котором зарегистрировано право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права заявителя затронуты самим фактом существования права собственности на спорное недвижимое имущество, подтвержденное соответствующей записью в ЕГРП и выданным свидетельством о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Действия регистрирующего органа касаются только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. Бехруких С.В. не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и третьим лицом - Титовой В.Г., которая обратилось за регистрацией права собственности на жилое помещение. Одновременно судом установлено, что в настоящее время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Титовой В.Г. на спорное недвижимое имущество погашена, о чем имеется запись от 11 февраля 2011 года. Учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество Титовой В.Г. установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Безруких Светланы Владимировны о признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу права собственности за Титовой Валентиной Георгиевной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>