Дело № 2-1739/11 12 мая 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Нечаевой И.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Высоких И.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 мая 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Нечаевой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о расторжении договора купли - продажи сотового телефона, о взыскании первоначального взноса по кредиту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нечаева И.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли - продажи сотового телефона, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 октября 2010 года истец приобрела у ответчика в г. Магадане в торговом центр <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> по цене 29 990 рублей. Истец оплачивала товар через ОАО «<данные изъяты>, в котором взяла кредит на сумму 32 989 рублей сроком на 12 месяцев под 66 % годовых при полной стоимости кредита 90,1 % годовых. Разница в сумме связана с приобретением дополнительной гарантии сроком на один год за плату в размере 2 999 рублей. Общая стоимость товара составила 32 989 рублей. 30 октября 2010 года истец заплатила продавцу первоначальный взнос 5 000 рублей. 01 ноября 2010 года истец обратилась к продавцу, в связи с возникшими недостатками в телефоне, который отключался и не включался. Телефон был направлен на диагностику, в ходе которой была произведена смена программного обеспечения, что, по словам продавца, не является ремонтом. 25 ноября 2010 года телефон был возвращен в исправном состоянии. 17 декабря 2010 года истец вновь обратилась к продавцу, в связи с обнаружением в телефоне недостатков. Истец написала претензию, в которой просила заменит телефон на другой. Ответчиком в ответе от 24 декабря 2010 гола в замене телефона было отказано, истец уведомлялся о направлении телефона на проверку качества. 31 января 2011 года 45-ти дневной срок нахождения товара в ремонта, согласно квитанции на техническое обслуживание, закончился. 30 января 2011 года истец написала отказ и претензию на расторжение договора купли-продажи. 28 января 2011 года продавец уведомил о том, что отказывает истцу в расторжении договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, неустойку, компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 21 марта 2011 года дело по иску Нечаевой И.И. передано по подсудности в Магаданский городской суд, в связи с увеличением исковых требований. В судебном заседании истец Нечаева И.И. доводы иска поддержала. Просила расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, взыскать с ответчика убытки, состоящие из первоначального взноса и платы по кредитному договору в размере 44 495 рублей 10 копеек, неустойку с 10 февраля по 27 апреля 2011 года в размере 25 401 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик Витько Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу статей 450-453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «Озащите прав потребителей». В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу пунктов 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные положения содержит и Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 октября 2010 года между Нечаевой И.И. и индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным талоном, в соответствии с которым истец приобрела в ТЦ <данные изъяты> сотовый телефон на общую сумму 29 990 рублей. При продаже на сотовый телефон установлен гарантийный срок-1 год. Также истцом приобретено дополнительное гарантийное обслуживание на 1 год со дня окончания гарантии производителя (л.д. 7-8). Указанный товар истец приобрела кредит, который оформлен с ОАО <данные изъяты>. Из заявления на получение потребительского кредита видно, что приобретаемый товар - сотовый телефон <данные изъяты>, цена - 32 989 рублей. Из пояснений истца следует, что в стоимость телефона входит дополнительное гарантийное обслуживание, за которое внесено 2 999 рублей. Сумма первоначального взноса в размере 5000 рублей оплачена истцом 30 октября 2010 года, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации в работе приобретенного сотового телефона проявились недостатки, в связи с чем, истица неоднократно обращалась в ТЦ <данные изъяты>. В период гарантийного срока сотовый телефон находился на ремонте и сервисном обслуживания с 01 по 25 ноября 2010 года, с 17 декабря 2010 года. 17 декабря 2010 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией о замене товара. 24 декабря 2010 года в ответе на претензию потребителя ответчик уведомил потребителя о сдаче телефона на гарантийное обслуживание. В ответе от 28 января 2011 года ответчик информировал истца, что телефонный аппарат был протестирован в авторизованном сервисном центре компании производителя Samsung, где недостатков в товаре не обнаружено, при этом с телефоном произведена профилактическая работа - обновление программного обеспечения, что, по мнению ответчика, не является ремонтом. 31 января 2011 года после истечения 45-дневного срока, установленного для проведения ремонта телефона, принятого по квитанции, истец обратилась с письменным отказом о продлении срока ремонта телефона и претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона. В основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Срок устранения недостатков товара установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в п. 1 ст. 20 и если не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. Срок удовлетворения требований потребителя в связи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что истцом реализовано право на предъявление требований к продавцу при обнаружении в товаре недостатков на устранение недостатков телефона, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя». В результате ремонта в соответствии с копией отчета о ремонте от 01 ноября 2010 года сотовый телефон возвращен истцу 25 ноября 2010 года отремонтированным. Повторно телефон принят на техническое обслуживание и ремонт оборудования, что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2010 года. В установленный сторонами срок 31 января 2011 года сотовый телефон истцу не возвращен, что подтверждается данными объяснениями в судебном заседании, а также отказом от продления срока ремонта и претензией о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. В ответах на претензии ответчик указал, что заявленные недостатки не обнаружены, произведена профилактическая работа, рекомендованная производителем - обновление программного обеспечения. Между тем, смена программного обеспечения может иметь целью улучшение имеющихся функций, добавления новых, а также исправление недостатков программного обеспечения. Поэтому согласиться с тем, что в отношении товара проведена профилактическая работа, а не ремонт нельзя. Одновременно Законом РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, с учетом того, что сотовый телефон в настоящее время находится в сервисном центре. Также суд учитывает, что если товар принят продавцом в гарантийный ремонт, то в дальнейшем продавец лишается права доказывать, что потребитель нарушил правила обращения с товаром. Поскольку после принятия для согласованной с потребителем цели товар находится в распоряжении продавца, что практически исключает возможность установить, была ли последним обеспечена сохранность товара, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм. Ответчик в судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих наличии непреодолимых препятствий к выполнению требований Закона РФ «О защите нрав потребителей», а также об отсутствии его вины в нарушении порядка рассмотрения требований истца в связи с недостатками товара, предусмотренного п.п.1,5 ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено. Пунктом 5 ст. 24 Закона установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из представленных в деле квитанций следует, что истцом внесены платежи по кредитному договору в размере 39 495 рублей 10 копеек, а также первоначальный взнос в размере 5 000 рублей (л.д.41,43-45). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нечаевой И.И. о расторжении договора купли-продажи с ответчиком от 30 октября 2010 года и взыскании в ее пользу убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 10 февраля по 27 апреля 2011 года суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В судебном заседании установлен факт нарушения сроков, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя с 10 февраля по 27 апреля 2011 года составляет 77 дней. 77 дн. х 1 % от суммы 32 989 руб. = 329 руб. 89 коп. 77 дн. х 329 руб. 89 коп. = 25 401 руб. 53 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Как установлено в судебном заседании истцу в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает личность истца, степень ее моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, непринятие им конкретных мер к устранению нарушения прав потребителя, иные конкретные обстоятельства по делу. С учетом названных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части являются обоснованными в полном объеме и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 39 948 рублей 32 копейки (79 896 руб. 63 коп. / 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 496 рублей 90 копеек (2 296 руб. 90 коп.+ 200 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нечаевой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о расторжении договора купли - продажи сотового телефона, о взыскании первоначального взноса по кредиту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>, заключенный между Нечаевой Ириной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Витько Еленой Юрьевной 30 октября 2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны в пользу Нечаевой Ирины Ивановны первоначального взноса по кредиту в размере 5000 рублей, убытки в размере 39 495 рублей 10 копеек, неустойку в размере 25 401 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего -79 896 рублей 63 копейки. Нечаевой Ирине Ивановне в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны штраф 39 948 рублей 32 копейки в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», назначение платежа: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны государственную пошлину в размере 2 496 рублей 90 копеек в доход муниципального образования «Город Магадан». Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 17 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>