Дело № 2-2827/11                                                                                    18 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи     Свиридовой С.А.

при секретаре       Кожуховой Т.Ю.

с участием

представителя истца      Щербакова А.Н.

представителя ответчика      Грачевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 июля 2011 года дело по иску Лабодрыгина Сергея Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2008г. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов". На основании приказа № от 04 апреля 2011 года он был уволен по сокращению численности штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истец с данным приказом не согласен, поскольку в период нахождения его в отпуске в январе-феврале 2011 года он находился на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем дата его увольнения приходиться на время его отпуска.

Истец просит признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание правила, установленные ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями ст. 81, 124, 237 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ, в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 июля 2008 года (л.д.46) состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов», работал инспектором Магаданского отдела по мониторингу, сохранению ВБР и организации рыболовства.

На основании приказа № от 10 ноября 2010 года (л.д.50) ответчиком утверждено новое штатное расписание. Уведомлением от 16 ноября 2010 года ( л.д.53) истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ, так же ему были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности. Уведомлением от 06 декабря 2010 года ( л.д.56) ответчик уведомил истца, что в случае его несогласия с предложенными вакансиями, ему необходимо в месячный срок после увольнения обратиться в Центр занятости населения города Магадана.

Далее на основании заявления истца от 13 декабря 2010 года (л.д.57), приказом ответчика № от 13 декабря 2010 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. На основании заявления истца от 27 декабря 2010 года ( л.д.59), приказом ответчика № от 28 декабря 2010 года (л.д.60) истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 29 декабря 2010 года по 03 апреля 2011 года.

Приказом № от 04 апреля 2011 года истец был уволен по сокращению численности штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В дополнение к приказу об увольнении, ответчик приказом № от 04 апреля 2011 года выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2011 года по 03 апреля 2011 года ( л.д.61).

С приказом об увольнении истец ознакомлен и получил его копию 03 июня 2011 года ( л.д. 62), в этот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала движения трудовых книжек.

Из имеющегося в материалах дела копии листка временной нетрудоспособности серии № ( л.д.64) следует, что истец в период с 12 января 2011 года по второе февраля 2011 года находился на листке временной нетрудоспособности. Данным листком ответчик располагал с 04 февраля 2011 года, что подтверждается наличием входящего номера 403 на лицевой стороне листка.

Наличие на листке временной нетрудоспособности входящего номера подтверждает осведомленность работодателя о наличии у истца в феврале 2011 года временной нетрудоспособности. По смыслу ст. 124 Трудового Кодекса РФ работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает ему право продлить оплачиваемый отпуск, т.е. работник на законном основании может вернуться из отпуска позже. Период временной нетрудоспособности истца фактически прерывает течение периода предоставленного ответчиком оплачиваемого отпуска, в связи с чем его отпуск должен быть продлен ответчиком, чего однако в нарушение положений ст. 124 ТК РФ сделано не было.

Доводы ответчика о том, что законодатель предусмотрел необходимость согласования с работником какого либо из двух указанных в статье последствий - продление отпуска либо перенесение его срока суд расценивает критически, поскольку исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 124 ТК РФ, пожелания работника учитываются работодателем лишь при переносе отпуска на другой срок, а его продление при временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя.

Такую обязанность работодатель не несет лишь в случае, когда отпуск работнику предоставлен с последующим увольнением работника по собственному желанию, поскольку в этом случае фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О.

Поскольку в нарушение положений ст. 124 ТК РФ очередной оплачиваемый отпуск истцу не был продлен, а подлежал такому продлению на количество дней его нетрудоспособности, дата выхода истца на работу не может приходиться на 04 апреля 2011 года, когда был издан приказ ответчика о прекращении действия трудового договора. Приказ № от 04 апреля 2011 года фактически издан в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как следует из приказа об увольнении истца, он был уволен по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата предприятия.

Поскольку увольнение истца в период его нахождения в отпуске является нарушением положений ч.6 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 123 л\с суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в отношении истца незаконно издан приказ о его увольнении, что свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца, соответственно причинение истцу морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( ст. 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 вышеназванного Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

В соответствии с положениями ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений - а также то, что решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу в размере 400 рублей, поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от 04 апреля 2011 года федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» о прекращении действия трудового договора.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в пользу Лабодрыгина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Лабодрыгину Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей - отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения - 23 июля 2011 года.

Судья                                                                                                  Свиридова С.А.