Дело № 2-883/11 05 июля 2011 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии: представителя истца Замурьева Д.А., действующего на основании доверенности от 10.02.11г. № 19789, представителя ответчика Боровской Г.Ф., действующей на основании доверенности от 01.07.11г. № 15, в отсутствии истца и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 05 июля 2011г. дело № 2- 883/11 по иску Тарасовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, у с т а н о в и л: Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ООО «ДСК». Также в исковом заявлении истец указала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Но поскольку стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> его ремонт является нецелесообразным, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в соответствии с представленным экспертным заключением и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Определением суда от 31 марта 2011г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисун К.С. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении дела. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор миром и до рассмотрения дела не предпринимал действий по погашению ущерба, то просит удовлетворить иск. Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, мотивируя отсутствием вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае, если ущерб причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то этот ущерб статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязывают возместить юридическое лицо, с которым состоит в трудовых отношениях работник. Из представленных суду документов следует, что участок автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» <данные изъяты> является собственностью Магаданской области и находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, который 04 декабря 2008 г заключил с ООО «ДСК» государственный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан» <данные изъяты> искусственных сооружений на ней. Пунктами 6.17, 6.4 и 6.8 указанного государственного контракта установлено, что подрядчик ООО «ДСК» обязан в нештатных ситуациях (неблагоприятные погодные явления; ликвидация последствий техногенных и (или) природных катастроф, вызвавших разрушения искусственных сооружений, закрепленных за подрядчиком) в целях обеспечения безопасности участников движения незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и /или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта искусственным сооружениям. При этом подрядчик ООО «ДСК» несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ и обязан компенсировать третьим лицам все убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, возникшим вследствие выполнения (невыполнения, ненадлежащего выполнения) работ. В судебном заседании было установлено, что в 2009 году работы по содержанию участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» 298 км+877м выполнялись ООО «ДСК» в составе работ по государственному контракту от <данные изъяты> Согласно протоколу экстренного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Магаданской области от 01 сентября 2009 г в период с 9-00 часов 28 августа 2009 г. до 11-00 часов 04 сентября 2009 г. на участке автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 240 - км 474 устанавливалось временное прекращение проезда для всех видов транспорта в связи с размыванием земляного полотна и разрушением двухочковой железобетонной трубы. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 введенное прекращение движения обязывало ООО «ДСК» организовать информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 04 сентября 2009г. в 04ч.00м. на 298 км+877м автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> попало в промоину длиной 13 м, получив в этой связи механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и <данные изъяты> принято постановление, из содержания которого следовало, что Фисун К.С., работающий в ООО «ДСК» дорожным мастером и являющийся должностным лицом, ответственным за содержание участка 298км+877м автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан», нарушил правила проведения ремонта и содержания дороги (на размытом участке автодороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В этой связи административный орган признал Фисуна К.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения). Поскольку в судебном заседании было установлено, что Фисун К.С. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК» в период с <данные изъяты> и что в установленном законом порядке указанное постановление не было признано незаконным, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие случилось по причине ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работником ООО «ДСК» Фисуном К.С. и поэтому в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДСК», которое обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб. В обоснование своих доводов о наличии материального ущерба истцом было представлено заключение эксперта, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> а стоимость самого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>. Так как представителем ответчика оспаривался размер материального ущерба, то судом была назначена экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> а также какова рыночная стоимость этого транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> т.е. на дату повреждения. Так, из представленного суду заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Остаток деталей, узлов и механизмов, годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом разборки и дефектовки, составляет 20% или <данные изъяты>. в денежном выражении, т.е. прямой ущерб составляет <данные изъяты> Также из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Поскольку данное экспертное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то это экспертное заключение суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания ущерба, исчисленного от рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату повреждения, но в размере, установленном судебной экспертизой, т.е. <данные изъяты> Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым обязать истца передать ответчику транспортное средство <данные изъяты> так как стоимость оставшихся годных к дальнейшему использованию деталей восполняет разницу между определенным судом ко взысканию ущербом (<данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> затраченных истцом на оплату услуг ООО «МС-ОЦЕНКА» за определение стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд признает неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу Тарасовой Марины Владимировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Обязать Тарасову Марину Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» транспортное средство «<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 11 июля 2011 г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.