Дело № 2-3101/11 08 августа 2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Жерновской Н.Б., с участием прокурора Розенберг Н.Л., в присутствии истца Фищенко Е.С., представителя истца Зевенкова Г.И., действующего на основании доверенности от 05.04.11г. № 770, представителей ответчика Срыбного С.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.11г. № 49/3-316/1, и Юнусовой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.07.11г. № 49/3-14, установил: Фищенко Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании единовременного вознаграждения за 2011 год и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу у ответчика в должности <данные изъяты> а <данные изъяты> была уволена по ст.58 п. «Г» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Считает увольнение незаконным, <данные изъяты> Также указывает, что ответчик не мог расторгнуть с истцом контракт, поскольку истец <данные изъяты>, с которой был заключен контракт на неопределенный срок. По изложенным основаниям просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> Определением суда от 22 июля 2011г. была произведена замена ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области». В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив суду, что при увольнении истца ответчиком были нарушены статьи 11, 60, 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 261 Трудового кодекса РФ, в силу которых ответчик должен был заключить служебный контракт с истцом сроком на 3 года, но незаконно досрочно расторг с истцом служебный контракт <данные изъяты> Также суду пояснили, что ответчик не мог по собственной инициативе уволить истца, так как она является <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме этого считали, что сложившиеся отношения по прохождению истцом службы считаются оформленными на неопределенный срок. По этим основаниям просили удовлетворить иск. Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что истец законно была уволена по п. «Г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с истечением срока контракта, поскольку истец прослужила в учреждении срок, определенный в контракте. В отношении требований истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год суду пояснили, что такое вознаграждение в соответствии с <данные изъяты> выплачивается сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Так как материалами служебной проверки было установлено нарушение истцом служебной дисциплины, то в соответствии с п.2.1, 2.2 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы начальник учреждения законно лишил истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год за допущенные истцом упущения по службе. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с п. «Г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Таким образом, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Статья 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 указанного Положения. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. <данные изъяты> В период прохождения службы между сторонами неоднократно заключались контракты на определенный срок ( как трехгодичные, так и сроком на один год). Из материалов дела следует, что последний контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был заключен между сторонами <данные изъяты> сроком на один год. В судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что <данные изъяты> истцу было объявлено решение и вручено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям пункта «Г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). Затем, на основании приказа <данные изъяты> Фищенко Е.С. была уволена <данные изъяты> по ст. 58 п. «Г» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). Поскольку в тексте контракта календарная дата его окончания не указана и ответчиком не было представлено суду ведомственного нормативного акта, регламентирующего исчисление сроков при заключении контрактов в системе УФСИН России, то в части исчисления срока действия контракта суд полагает возможным применить нормы статьи 14 Трудового кодекса РФ, согласно которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. <данные изъяты> Между тем, согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Поскольку в судебном заседании было установлено, что на дату рассмотрения дела в суде срок контракта уже истек, то, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд приходит к выводу о том, что дата увольнения истца подлежит изменению на <данные изъяты> При этом доводы истца о том, что ответчик должен был заключить служебный контракт с истцом сроком на 3 года и ее контракт по прохождению службы является заключенным на неопределенный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке истец не признала контракт заключенным на неопределенный срок и не признала незаконными условия контракта в части срока прохождения службы, а в рамках настоящего дела такие требования истцом также не заявлялись. <данные изъяты> В соответствии со ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе. Поскольку судом было установлено, что дата увольнения истца подлежит изменению <данные изъяты> то в этой связи ответчик ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Магаданской области» обязан выплатить истцу Фищенко Е.С. денежное довольствие за один день вынужденного прогула - <данные изъяты> Требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2011 год удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из: единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 27 апреля 2005г. N 315, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы в размере трех окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения(сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, пропорционально отработанному ими времени). Выплата вознаграждения производится в течение первого полугодия года, следующего за истекшим календарным годом (сотрудникам, уволенным в течение года, за который производится выплата вознаграждения, при увольнении). При наличии средств вознаграждение может быть выплачено в декабре текущего года. При этом пунктом 2.5 указанной Инструкции начальнику предоставлено право лишать вознаграждения сотрудников за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год может быть выплачено при условии добросовестного исполнения сотрудником служебных обязанностей в текущем году, а за упущения по службе начальнику ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Магаданской области» предоставлено право лишать сотрудников вознаграждения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного незаконными действиями ответчика. Действительно, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, то, исходя из обстоятельств дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> затраченных истцом на оплату услуг представителя. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения представителю. Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Зевенков Г.И. на основании доверенности от <данные изъяты> соглашения, по условиям которого истец поручила адвокату Зевенкову Г.И. совершить действия по досудебной подготовке по делу о восстановлении на работе, стоимость которых составила <данные изъяты>. и эта сумма была уплачена истцом. Совершение иных действий, таких как участие в судебном заседании, истец в рамках заключенного соглашения не поручала адвокату. Между тем, размер рекомендуемой оплаты юридической помощи, оказываемой по досудебной подготовке по гражданским делам адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов в 2010 году, является следующим: беседа, консультация от 1 000 руб. составление искового заявления от 2 000 руб. Согласно имеющимся в деле документам, адвокатом Зевенковым Г.И. во исполнение условий соглашения о досудебной подготовке было составлено исковое заявление. При указанных обстоятельствах, а также учитывая фактическое количество выполненной Зевенковым Г.И. работы в рамках заключенного <данные изъяты> соглашения, суд признает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах составляет <данные изъяты> Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Признать незаконным увольнение Фищенко Екатерины Сергеевны, произведенное <данные изъяты> Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» изменить дату увольнения Фищенко Екатерины Сергеевны на <данные изъяты> Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» выплатить Фищенко Екатерине Сергеевне денежное довольствие за один день вынужденного прогула <данные изъяты>. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в пользу Фищенко Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Отказать Фищенко Екатерине Сергеевне в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о восстановлении на работе, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 15 августа 2011г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.