<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2422/11 29 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием истца Даникер Л.В. представителей ответчика Петуховой В.И. Корзенковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года в городе Магадане гражданское дело по иску Даникер Леси Васильевны к государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Даникер Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что работает в ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» с 21 апреля 1993 года в должности ведущего бухгалтера и на 0,5 ставки старшего бухгалтера 1 категории. В период с 01 марта по 31 декабря 2010 года работала внутренним совместителем на основании приказа от 01 марта 2010 г. № 22-к. В 2010 году согласно приказу от 02.06.2010 г. № 52-к ей предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 21.04.2009 г. по 21.04.2010 г. в количестве 59 календарных дней. Расчет отпускных сумм производился исходя из начислений по основной ставке и по ставке совместителя из расчета заработной платы по основному месту работы и по совместительству за период с 21.04.2009 г. по 21.04.2010 г. Как совместителю отпуск за 2010 год был предоставлен без содержания. При увольнении как совместителя 31.12.2010 г. в начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска было отказано, так как дни отпуска были предоставлены авансом. Считает, что для начисления отпускных за 2010 год должен быть издан приказ о предоставлении отпуска как совместителю, расчет отпускных сумм должен производиться исходя из заработной платы за 2010 год. Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащая выплате при увольнении как совместительству составила 6 344 рубля 45 коп. Просит суд взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск как совместителю, выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день задержки выплаты, начиная с 01 января 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исчислять срок для обращения в суд с 16 мая 2011 года, со дня получения письменного ответа № 581. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что пытаясь урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, обратилась в комиссию по трудовым спорам, созданную в учреждении. Согласно решению комиссии, оформленному протоколом № 1 от 24 марта 2011 года, ей было рекомендовано обратиться для разрешения вопроса в судебном порядке, после чего 09 апреля 2011 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, из которой получила ответ 28 апреля 2011 г. № 7-163-11-ОБ-2. 10 мая 2011 года обратилась с письменным заявлением по начислению заработной платы к главному врачу, из которого ей стало известно, что компенсация при увольнении с работы по совместительству ей не полагается, так как отпуск за работу по совместительству предоставлен авансом. Просила суд восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику, своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела и установлено судом, Даникер Л.В. работает в ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» с 21 апреля 1993 года. Согласно приказу от 01.03.2010 г. № 22-к также принята на работу по совместительству (внутреннему) в ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» на 0,5 вакантной ставки бухгалтера на период с 01 марта по 31 декабря 2010 года (л.д. 7). Уволена с должности совместителя 31 декабря 2010 г. на основании приказа от 30.12.2010 г. № 150-к (л.д. 10). Причитающиеся выплаты при увольнении как совместитель получила 29 декабря 2010 года по платежным ведомостям от 29 декабря 2010 г. № 162, 169. В конце декабря 2010 года также получила расчетный листок за декабрь 2010 года. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. В суд за разрешением индивидуального трудового спора, оспаривая не начисление и не выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с должности совместителя, истица обратилась 03 июня 2011 года. При этом в судебном заседании установлено, что 14 марта 2011 года за разрешением индивидуального трудового спора истица обращалась в комиссию по трудовым спорам, которой принято решение по факту неправильного начисления отпускных сумм по внутреннему совместительству 24 марта 2011 года и оформлено протоколом № 1. При этом комиссия указала, что в связи с получением разных разъяснений по факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с должности внутреннего совместителя, комиссия по трудовым спорам не может дать компетентный ответ и истице рекомендовано: «Рассмотреть данный вопрос в судебном порядке». Решение Даникер Л.В. получено 24 марта 2011 г., о чем истица пояснила суду в судебном заседании. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ). Между тем, судом установлено, что получив решение комиссии по трудовым спорам 24 марта 2011 года, истица 09 апреля 2011 года обратилась за разъяснением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, из которой получила ответ 28 апреля 2011 г. № 7-163-11-ОБ-2, после чего 10 мая 2011 года обратилась с письменным заявлением по начислению заработной платы к главному врачу, и лишь после этого, 03 июня 2011 года обратилась в Магаданский городской суд в настоящим иском. Таким образом, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Даникер Л.В. указывает на предпринятые неоднократные попытки урегулировать конфликт с работодателем без обращения в суд. Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, в качестве таковых может быть расценено состояние здоровья истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, то есть обстоятельства, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка истицы на неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как данные обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой своих прав, неуважительными, считает, что законных оснований для восстановления названного срока не имеется, и полагает возможным применить по настоящему гражданскому делу предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия его пропуска. В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются дополнительными, взаимосвязаны и взаимозависимы от основного - нарушения трудовых прав работника, суд отказывает Даникер Л.В. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Даникер Лесе Васильевне к государственному учреждению здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 02 августа 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко