<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Малковой И.В. с участием представителя истца ФИО8 ответчика Зверева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года в городе Магадане гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Звереву Сергею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Звереву Сергею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что решением Магаданского городского суда от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2010 года, удовлетворены требования Рязанова С.Э. о взыскании с МУП г. Магадана «Водоканал» ущерба, причиненного работником предприятия, в размере 98 208 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 26 коп. Вышеназванное решение основано на постановлении должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 23 июня 2009 г. 49 СЕ №, которым Зверев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве должностного лица МУП г. Магадана «Водоканал», находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 22 июня 2009 года Зверев С.В. являлся работником МУП г. Магадана «Водоканал», с 14 ноября 2008 года работал в должности инженера 2-ой категории участка по эксплуатации канализационных сетей, сооружений и насосных станций. Ссылаясь на статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Зверева Сергея Васильевича ущерб, причиненный предприятию, в размере 103 355 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 10 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что административного правонарушения, на которое указывает истец в исковом заявлении не совершал, себя оговорил, объяснение по факту административного правонарушения написал под давлением со стороны работодателя. В связи с чем оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба не имеется. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Судом установлено, что в период с 26 января 2007 года по 25 июня 2009 года Зверев Сергей Васильевич состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Водоканал», в том числе с 14 ноября 2008 года по день увольнения - в должности инженера 2-ой категории участка по эксплуатации канализационных сетей, сооружений и насосных станций (л.д.28-30). Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2009 года Зверев С.В., являясь должностным лицом МУП г. Магадана «Водоканал» ответственным за содержание в безопасном состоянии улично-дорожной сети г. Магадана, в нарушение пункта 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 в г. Магадане 22 июня 2009 года на проезжей части в районе дома 14 по ул. Пролетарской не проконтролировал и допустил открытие люка смотрового канализационного колодца, что явилось сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 13 Правил дорожного движения, умышленно создал помехи дорожному движению. Постановлением государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Магадану от 23 июня 2009 года №, вступившим в законную силу, Зверев С.В. - должностное лицо МУП г. Магадана «Водоканал», привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Определением судьи Магаданского городского суда от 06 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судьи Магаданского областного суда от 10.06.2011 г., в удовлетворении ходатайства Зверева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Магадану от 23 июня 2009 года № о привлечении Зверева С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отказано. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что 22 июня 2009 г. административного правонарушения он не совершал, себя оговорил, объяснение по факту административного правонарушения написал под давлением со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание. Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Рязанова С.Э. о взыскании с МУП г. Магадана «Водоканал» ущерба в размере 98 208 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 26 коп. При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу Рязанова С.Э., произошло по вине МУП г. Магадана «Водоканал» при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником данного предприятия Зверевым С.В. Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2010 года с МУП г. Магадана в пользу Рязанова Станислава Эдуардовича в счет возмещения ущерба взыскано 98 208 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 26 коп., а всего 101 355 руб. 07 коп. Не согласившись с решением Магаданского городского суда от 12 мая 2010 МУП г. Магадана «Водоканал» подал на него кассационную жалобу, уплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2010 года решение Магаданского городского суда от 12.05.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба МУП г. Магадана «Водоканал» - без удовлетворения. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда от 12.05.2010 г., также относится к расходам истца, связанным с возмещением ущерба Рязанову С.Э. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 15.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - МУП г. Магадана «Водоканал» о взыскании в пользу Рязанова С.Э. ущерба в размере 101 355 руб. 07 коп. В материалы дела истцом приложена копия платежного поручения от 22.11.2010 г. №, согласно которому МУП г. Магадана «Водоканал» перечислено на чет Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010 г. перечислило 101 355 руб. 07 коп. (л.д. 34). Платежным поручением от 25 ноября 2010 года № Межрайонным отделом УФССП России по Магаданской области Рязанову С.Э. перечислена 101 355 руб. 07 коп. (л.д. 33) Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что по вине ответчика Зверева С.В. был причинен материальный ущерб, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования, заявленные к нему, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15 марта 2011 г. № (л.д.6) следует, что при подаче настоящего иска в суд МУП г. Магадана «Водоканал» была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 3 267 руб. 10 коп. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 267 руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» удовлетворить. Взыскать с Зверева Сергея Васильевича в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» ущерб, причиненный предприятию в размере 103 355 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 267 руб. 10 коп., а всего взыскать 106 622 руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 10 июля 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко