Дело № 2-1609/11 г. 12 мая 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи: Диденко Д.М. при секретаре: Жерновской Н.Б. с участием прокурора гор. Магадана Паскова А.В. истицы: Омшиной Н.А. представителя истицы: С. представителя ответчика: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 мая 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Омшиной Натальи Анатольевны к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, замене очередного отпуска, предоставленного ей в январе 2011 года учебным, УСТАНОВИЛ: Омшина Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, замене очередного отпуска, предоставленного ей в январе 2011 года учебным. В обоснование своих требований истица указала, что с *** года в соответствии служебного контракта работала у ответчика в должности секретаря судебного участка аппарата мировых судей с окладом *** рубля. Поскольку она является студенткой МГЮА 2 курса отделения целевой подготовки, и в связи с тем, что у неё началась учебная сессия с *** года, то ей необходим был учебный отпуск. Однако, ответчик в учебный отпуск её не отпустил, её вынудили написать заявление о предоставлении очередного отпуска. При расчете отпускных ей не была включена единовременная выплата в размере двух окладов. После отпуска она приступила к работе ***, а *** она заболела и взяла больничный лист. После чего ей позвонил сотрудник ответчика и сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае её уволят по статье. Ей ничего не оставалось делать, как написать заявление об увольнении. *** она написала заявление и сдала больничный лист, на котором находилась. Но с *** по *** она находилась на больничном листе по уходу за ребёнком. Заявление ею было подано об увольнении по выходу из больничного листа. Но ответчик её уволил *** и больничный лист на ребёнка, который она сдала *** ей не оплатил. *** она обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете единовременной выплаты к отпуску и оплате больничного листа. Также при увольнении ей не была оплачена материальная помощь, лишь *** произведена эта выплата. Все эти нарушения и прямая настойчивость работодателя вынудили её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 50 272 рубля, взыскать единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска в размере двух окладов денежного содержания в сумме 15 210 рублей и восстановить отпуск в полном объеме, в связи с тем, что её вынудили взять 15 дней в счет очередного отпуска. Истица и её представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. По требованию о восстановлении отпуска истица уточнила, что просит суд произвести замену дней очередного отпуска, которые она взяла в январе 2011 года вынужденно, так как ответчик не давал ей отпуск для участия в учебной сессии, на учебный. Представитель ответчика в зале судебного разбирательства требования истицы не признала, суду пояснила, что Омшина Н.А. за время работы в Управлении ОДМС 3 раза подавала заявление об увольнении. В предыдущие 2 раза она лично с целью выяснения причин такого решения беседовала с Омшиной Н.А. Судья Лебедева со своей стороны уговорила истицу не увольняться и Омшина Н.А. отзывала свои заявления. Однако в третий раз в заявлении Омшиной Н.А. были изложены причины ее решения об увольнении, в котором указано о немедленном увольнении, в связи со срочной необходимостью ухода за ребёнком до 14 лет, и они не стали препятствовать ее желанию. Также Омшиной вместе с заявлением об увольнении был представлен листок нетрудоспособности, по которому она находилась на больничном, закрытый ***, о том, что она собирается с *** пребывать на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком руководство Управления ОДМС в известность истица не поставила. По увольнению истицы ей произведены все причитающиеся по закону выплаты.. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований, заявила ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд по истечению установленного месячного срока для подачи настоящего иска. Выслушав пояснения сторон, учитывая мнение прокурора полагавшего, что истице необходимо отказать в восстановлении на работе по основаниям пропуска ею срока обращения в суд, исследовав представленные в деле материалы и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 56, 129, 132 и 135 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в образовательное учреждение профессионального образования, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье. Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требований, суд пришел к следующему. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине этих сроков, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а в разрешении иного индивидуального трудового спора - в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса). Исходя из содержания части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что истица обратилась в Магаданский городской суд за защитой своего нарушенного права по обстоятельствам, указанным ею в иске *** (л.д.6 ). Согласно журналу движения трудовых книжек, имеющегося у ответчика, Омшина Н.А. получила трудовую книжку *** (данный факт подтвердила истица в судебном заседании ), следовательно, с требованиями о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула по установленному ст.392 Трудового кодекса РФ сроку истица имела право обратиться в суд в течении месяца, то есть, с *** по *** включительно. С настоящим иском Омшина Н.А. обратилась в суд ***, то есть, по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с заявлением указанной категории. В подтверждение уважительности причин пропуска истица предоставила в суд копии справок о том, что её дочь не посещала детский сад в периоды: с *** по ***; с *** по ***; с *** по *** и *** по ***, а также копию направления в МОБ от *** с диагнозом ребёнка - аденоиды. В дополнение к указанным доказательствам истица пояснила, что во все эти периоды она находилась с ребёнком на больничном листе, а поскольку ребёнок и на день рассмотрения дела судом находится на больничном листе, то амбулаторную карту она суду предоставить не может, также не может предоставить больничные листы, кроме того, который указан в иске за период с *** по ***. Направление в МОБ подтверждает то, что ребёнок сильно болен и ему нужна срочная операция, а также уход за ним. Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывая период времени, который подлежит проверке и оценке ( с *** по *** ) приходит к выводу, что справки об отсутствии ребёнка истицы в детском саду в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** не относятся к периоду, относящемуся к тому, который подлежит оценке и проверке, а, следовательно, эти доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств и не могут быть учтены судом при разрешении ходатайства ответчика. Направление в МОБ от *** само по себе не подтверждает ни факт ухода истицы за ребёнком, ни нахождении её на больничном листе, так как доказательств того, что ребёнок был помещен в больницу по этому направлению и истица осуществляла уход за ним, истица в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставила, не добыты они и судом в ходе разбирательства по делу. Более того, суд учитывает то, что при дате выдачи направления ***, истица как она указывает в исковом заявлении, после очередного отпуска приступила к работе *** и проработала до ***. Оценивая как доказательство об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности справку об отсутствии её ребёнка в детском саду с *** по ***, суд приходит к выводу, что наличие такой справки не является доказательством того, что истица в указанный период ухаживала за ребёнком как за тяжело больным членом семьи, так как доказательств заболевания дочери, тяжести этого заболевания, необходимости ухода за ней, истица суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила. Доводы истицы о том, что ей не с кем было оставить трехлетнего ребёнка дома, чтобы отнести иск в суд в установленный месячный срок, оценены судом, как несостоятельны, поскольку с даты, когда истице была вручена трудовая книжка, то есть, с *** по день подачи иска в суд - *** истица неоднократно приходила к ответчику по разным вопросам ( *** - отдавала больничный лист на оплату, *** - по вызову ответчика, *** - писала лично заявление о причитающихся ей выплатах, *** - лично получала письменный ответ об отказе в выплате (все эти факты истица подтвердила в судебном заседании). Судом установлено и подтверждено личной картой на Омшину Н.А. \л.д. 46-47\, что она проживает совместно со своими родителями, являющимися неработающими пенсионерами, что само по себе опровергает доводы истицы о том, что ей не с кем оставить дома ребёнка. При этом, подача иска в суд не требует личного посещения при этом, своё право на подачу иска можно осуществить посредством направления иска по почте. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что причина пропуска истицей срока, установленного законодателем для обращения в суд с требованиями о восстановлении её на работе и взыскании в её пользу оплаты вынужденного прогула в размере 50 272 рубля., является не уважительной. Вследствие чего суд приходит к выводу, о необходимости отказа истице в удовлетворении этих требований. Требования истицы о взыскании в её пользу единовременной выплаты при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания в сумме 15 210 рублей и замене дней очередного отпуска, предоставленного ей в январе 2011 года в количестве 15 дней учебным поданы в суд в пределах срока исковой давности ( в течении трех месяцев, со дня, когда истица узнала о своем нарушенном праве) а, следовательно, подлежат разрешению по существу в ходе разбирательства по делу. Судом установлено, что истица по её личному заявлению включена в график отпусков Управления ОДМС, с предоставлением очередного отпуска двумя частями: в январе 2011 года и июле 2011 года \л.д. 24\. По заявлению истицы от *** ей ответчиком предоставлен ежегодный отпуск в количестве 15 дней с *** \л.д. 25\. Основанием для предоставления учебного отпуска в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ является справка-вызов на сессию, заявление, на имя руководителя работодателя о предоставлении именно такого (учебного) отпуска с указанием в каком учебном заведении обучается работник. С таким заявлением истица к ответчику в установленном законе порядке не обращалась. Ссылка истицы о том, что её вынудили написать заявление о предоставлении очередного отпуска, является несостоятельной, так как не подтверждена доказательствами по делу. Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании в её пользу единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд пришел к следующему. Согласно приказа № 21 от 11 мая 2009 года утверждено Положение «О материальном стимулировании труда государственных гражданских служащих Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области» /л.д. 74-78\. Согласно 5 раздела Положения «один раз в год гражданскому служащему Управления ОДМС при предоставлении ежегодного отпуска или его части, но не менее 28 календарных дней, производится единовременная выплата в размере двух должностных окладов по заявлению работника и на основании приказа начальника Управления ОДМС. Истицей в январе 2011 года использован ежегодный отпуск в количестве 15 дней, что в свою очередь, не давало оснований для начисления ответчиком, установленной по этому Положению выплаты, так как отпуск у неё был менее 28 календарных дней. Указанная выплата является целевой, установленной для стимулирования труда работников Управления «в целях развития инициативы, дифференцированной оценки труда, повышения исполнительной дисциплины областных гражданских служащих и обслуживающего персонала Управления ОДМС» \л.д.74\. Исходя из цели, назначения этой выплаты следует, что она назначена работающим служащим Управления и как компенсация при увольнении работника не производится. Разрешая вопрос о судебных издержках, к которым относится госпошлина, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истцу в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход соответствующего бюджета с истца, не освобождено от уплаты на основании федерального закона. Истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины по федеральному закону, а при отказе в иске, взыскание госпошлины с ответчика не предусмотрено законом. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Омшиной Натальи Анатольевны к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, замене очередного отпуска, предоставленного ей в январе 2011 года учебным - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить дату изготовления мотивированного решения суда -17 мая 2011 г. Судья (подпись) Копия верна: Судья: Диденко Д.М.