Дело № 2-911/11 21 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Диденко Д.М. при секретаре Шагиеве А.Ф. с участием истицы Силаевой Г.Г. представителя ответчика М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску Силаевой Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания ГУК «РЭУ-3» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, установил: Силаева Г.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «РЭУ-3» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>-а по <адрес>. По действующему законодательству, а именно, Постановлению Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от 13.08.2006 года, статьями 161-163 ЖК РФ установлено, что если жилищный фонд обслуживается уполномоченной организацией, то именно на неё возлагаются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится её квартира является ответчик, который коммунальные услуги ей и её семье оказывает ненадлежащего качества. Вследствие бездействий ответчика её сын находился на лечении в Магаданской областной больнице с пневмонией. Её квартира в ужасном состоянии, она сфотографировала углы в жилой комнате, чтобы подтвердить в каком ужасном состоянии находится её квартира. Считает, что без ремонта снаружи нельзя проводить ремонт в квартире, поскольку это будет бессмысленно. Она пыталась решить этот вопрос еще в 2006 году, но ей была дана формальная отписка, что работы по ремонту кровли включены в 2007 год. Однако, до настоящего времени ничего не изменилось. 14 января 2011 года она отправила претензию ответчику, а 07 февраля 2011 года к ней домой приходили представители компании и составили акт от 15 февраля 2011 года, в котором указывается, что ремонт кровли намечен на летний период. При этом, даже решением вопроса по ремонту кровли в летний период проблемы в её квартиры остаются не решенными. В результате бездействий ответчика ей и её семье наносится большой моральный вред, так как хочется жить в чистом и светлом помещении. Допускает, что вследствие бездействий ответчика её сын переболел пневмонией. Моральный ущерб, который причинен ей, мужу и её сыну, как членам её семьи она оценивает в 300 000 рублей (по 100 000 рублей на каждого члена семьи). Просит суд, обязать ответчика отремонтировать кровлю и торцевую стену в её доме в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить технические недостатки в её квартире в такой же срок, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после того, как она подала исковое заявление в суд, ответчиком было прочищено вентиляционное отверстие на кухне её квартиры, и дополнительно ещё одно установлено, после чего углы в её комнате стали сухие. Однако, считает, что это проблему, изложенную в иске, не решает, так как необходим ремонт кровли. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истицей требования не признала и пояснила суду, что причиной появления темных пятен в углу комнаты истцы является то, что у истицы на торцевой стене комнаты отсутствует прибор отопления, поскольку он демонтирован - переустановлен на другую стену, под окном, что в свою очередь создает определенный конденсат, когда окна в квартире закрыты. Ими был сделан акт обследования комнаты истицы по её же претензии, в котором указывается причина образования конденсата, а также то, что для обнаружения каких-либо дефектов кровли в летний период кровля будет осмотрена и в случае их обнаружения они будут устранены. В квартире истицы более пяти лет не делается ремонт, смывной бачок протекает, что создает конденсат на трубах, истица не открывает форточки, что само по себе создает конденсат. При этом, в период, когда дело было в производстве суда, ответчиком прочищены вентиляционные отверстия в кухне квартиры истицы, установлено дополнительно еще одно отверстие и три решетки, после чего сделаны снимки, из которых следует, что углы в квартире истицы сухие, в 2010 году ими выполнены работы по ремонту межблочных швов. Следовательно, проблема не в кровле, а в том, что обозначено ими. Они не отказываются обследовать кровлю над квартирой истицы для того, чтобы установить какие-либо дефекты, однако, считают, что проблема не в кровле, по крайней мере до сих пор, каких-либо дефектов в кровле не обнаружено. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права)». Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6). Как следует из ст.4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно ст.39 Жилищной кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что истица Силаева Г.Г. является собственницей <адрес>-а по <адрес> на основании договора купли-продажи, что также подтверждается выпиской из реестра учета объектов капитального строительства ГУ МОУТИ \л. д. 28\ и договором купли-продажи от *** \л.д. 26-27\. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома с 01 ноября 2009 года по настоящее время осуществляет ответчик - ООО ГУК «РЭУ-3», что подтверждено протоколом общего собрания жильцов - собственников <адрес>-а по <адрес> \л.д. 99\. Истицей заявлены требования о понуждении ответчика к выполнению определенных работ и компенсации морального вреда, так как не выполнением этих работ на протяжении многих лет, как утверждает истица, её квартира доведена до плохого технического и санитарного состояния, по утверждению истицы ответчик ей оказывает коммунальные услуги ненадлежащего качества. Взыскание компенсации морального вреда истица связывает с наличием дефектов кровли дома, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике. Судом проверены доводы истицы об оказании ответчиком ей коммунальных услуг ненадлежащего качества. Исходя из того, что ст. 154 Жилищного кодекса РФ определен объем коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ответчиком ей предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качестве несостоятельны и являются следствием подмены понятий коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома и управлению дома. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оказывает истице услуги предусмотренные ч.2 ст. ст.154 Жилищного кодекса РФ «содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома. Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом, в соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила) закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пункт 4.6.1.10 этих же Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», а именно в течении одних суток. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течении одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. Факт неисправности кровли подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства по делу по правилам, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, доказательств того, что кровля дома, расположенная над квартирой истицы находится в неисправном состоянии, либо в ней существуют какие-либо дефекты, стороны суду не предоставили, не добыты такие доказательства и судом в ходе разбирательства по делу. Судом установлено, что 19 сентября 2006 года истица обратилась в обслуживающую на тот период дом, в котором находится её квартира, организацию-МУП РЭУ-3 с заявлением отремонтировать торцевую часть стены её дома, а также крышу, поскольку, как указано по тексту заявления: «в моей квартире сыреют стены, ощущается запах сырости, угол промерзает и чернеет, начинается распространение грибка, а всё это может привести к неблагоприятным последствиям (развитию и обострению различных болезней) \л.д. 14\. Как следует из ответа МУП РЭУ-3 на указанное заявление истицы «при техническом обследовании квартиры установлено: торцевая стена на момент обследования - сухая, следовательно, промерзаний нет. На кровле в месте примыкания рулонного ковра к парапету имеется незначительный дефект, что вызывает намокание в углу комнаты. Работы по ремонту кровли включены в план 2007 года» \л.д. 15\. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица в подтверждение своих доводов о том, что кровля <адрес>-а по <адрес>, над её квартирой № в неисправном состоянии, ссылается на указанное заявление и ответ МУП РЭУ-3. При этом поясняет, что на её заявление ей была дана формальная отписка. Суд в данном случае, оценивая эти доказательства в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ считает их недопустимыми по рассматриваемому делу, поскольку это заявление истицы написано в адрес другого юридического лица - МУП РЭУ-3, который не является ответчиком по данному делу. Судом установлено, что ответчик по делу - ООО «ГУК РЭУ-3» оказывает истице услуги с 01 ноября 2009 года, когда собственниками помещений многоквартирного <адрес>-а по <адрес> ответчик избран управляющей организацией и с ним заключен договор управления многоквартирного <адрес>-а по улице Лукса города Магадана на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ \л.д. 99\. Следовательно, претензии по качеству оказанных услуг истица ответчику может выставить с даты оказания им этих услуг, то есть, с 01 ноября 2009 года. Вместе с тем, судом установлено, что за период с 2006 года (даты направления заявления в МУП РЭУ-3, относящегося к неисправности кровли) до 14 января 2011 года истица ни МУП РЭУ-3, ни какому-либо другому юридическому лицу не выставляла. 14 января 2011 года истица направила ответчику претензию \л.д. 16-17\, в которой указывает, что ответчиком предоставляются ей коммунальные услуги ненадлежащего качества и просит ответчика составить акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также отремонтировать кровлю и торцевую стену в доме, устранить недостатки в техническом состоянии её комнаты. По этой претензии комиссия в составе трех членов, из числа работников ООО ГУК РЭУ-3 в присутствии истицы обследовали квартиру истицы и составили акт от 15 февраля 2011 года \л.д. 19-20\. В акте описано состояние квартиры, указаны где, и в каких размерах имеются темные пятна в углах стен комнаты истицы и установлена причина - повышенная влажность в квартире, ввиду того, что демонтирован прибор отопления на торцевой стене, в ванной комнате на трубах обильный конденсат, ввиду неисправности смывного бачка, в результате чего происходит утечка воды. Комиссия пришла к выводу, что для обнаружения каких-либо дефектов в кровле <адрес>-а над квартирой № по <адрес> ответчику надо в летний период обследовать кровлю и примыкание к парапету, а истице - устранить утечку смывного бачка, восстановить прибор отопления на торцевой стене (истица не согласилась с указанными в акте причинами по образованию черных пятен в углах комнаты её квартиры, о чем сделала собственноручную запись в акте). Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что 10 февраля 2011 года в кухне и ванной комнаты квартиры истицы ответчиком прочищено вентиляционное отверстие, а 18 февраля 2011 года установлено дополнительное вентиляционной отверстие и установлены три штуки решеток \л.д. 85-86\. Данное обстоятельство, кроме устных пояснений сторон, подтверждается снимками, сделанными ответчиком от 15 марта 2011 года /фото № 1/. После этого, как подтвердила истица в судебном заседании, углы в её квартире стали сухие, что также подтверждается фотографиями, сделанными ответчиком 15 марта 2011 года, из которых следует, что углы квартиры истицы сухие \фото № 3-6 от 15 марта 2011 года \. В сентябре 2010 года ответчик провел ремонт межпанельных швов снаружи дома в районе квартиры истицы, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также фото № 2 от 15 марта 2011 года. Истица в судебном заседании подтвердила, что действительно эти работы были ответчиком исполнены, претензий у неё по ним нет. При обследовании комиссией квартиры истицы 07 февраля 2011 года обозревалась соседняя <адрес> присутствии истицы на предмет наличия аналогичных пятен в углу стен, поскольку указанная квартира является смежной с квартирой истицы. Доводы ответчика о том, что при протекании крыши проблемы, связанные с этим были бы не только у истицы, но и в смежной <адрес> представляются логичными. Истица пояснила, что при визуальном осмотре было отмечено, что черные пятна в углу комнаты этой квартиры отсутствуют, имеется ли прибор отопления вдоль торцевой стены, она не заметила. Отсутствие черных пятен в углу этой квартиры истица поясняет тем, что в квартире сделан ремонт. Суд не разделяет мнение истицы, так как при протекании крыши следы промокания обоев были бы не только в углах комнаты истицы, но и в углах комнаты смежной квартиры, что само по себе доводы истицы, что причина образования черных пятен в углу её комнаты в дефекте крыши ставит под сомнения. Несостоятельными при этом, являются также доводы истицы, что бессмысленно делать ремонт в квартире, до ремонта кровли. Представитель ответчика пояснила, что члены комиссии при осмотре <адрес> отметили, что прибор отопления в <адрес> установлен, как это предусмотрено в проектном решении на торцевой стене, а не так как у истицы вдоль стены под окном. Таким образом, учитывая проведенные ответчиком работы по претензии истицы и достигнутые при этом результаты, - стены в квартире истицы сухие, суд приходит к выводу, что причины нарушения температурно-влажного режима, в результате чего в квартире истицы в углах стен образовывались черные пятна, выявлены и в настоящее время часть причин устранена ответчиком, что дало свои позитивные результаты, а часть, должна быть устранена истицей (сделан ремонт, демонтирован прибор отопления). При этом, комиссией установлено, что одной из причин появления легкого черного налета в углах сопряжения стенового ограждения и плитой перекрытия жилого помещения истицы является нарушение температурно-влажного режима, спровоцированного демонтажем нагревательного прибора, установленного по торцевой стене квартиры. Не отрицая тот факт, что прибор нагревательного отопления изначально был установлен в её квартире на торцевой стене, истица указывает, что демонтаж его проведен не ею, так как приобрела она квартиру в таком состоянии от прежних собственников. Однако, исходя из того, что истица столкнулась с указанными проблемами при содержании своего имущества, учитывая то, что в проектном решении дома прибор нагревательного отопления установлен на торцевой стене комнаты, другие причины, вследствие которых образовались бы пятна в углах жилой комнаты истицы не установлены, суд полагает утверждение истицы о том, что демонтаж нагревательного прибора не имеет никакого отношения к конденсату, несостоятельными. Доказательств, объективно подтверждающих то, что существуют другие причины, по которым образовались бы черные пятна в квартире истицы стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставила, не добыты они и судом в ходе рассмотрения дела. Такой же вывод содержится в ответе заместителя мэра города Магадана на обращение истицы по поводу черных пятен в её квартире от 01 апреля 2011 года (исх: № С-271). Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о понуждении ответчика выполнить работы по ремонту кровли в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу и удовлетворению не подлежат. Требования истицы об устранении ответчиком черных пятен в углах её комнаты в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, это требование истица связывала с бездействиями ответчика по ремонту кровли дома. В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы об обязаниии ответчика произвести ремонт кровли её дома. Поэтому устранение черных пятен в углах комнаты внутри квартиры истицы, которая является её собственностью, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены другие причины возникновения этих пятен, не связанные с бездействиями ответчика по ремонту кровли. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ «собственник самостоятельно несет бремя содержания своего имущества». Квартира № <адрес>-а по <адрес> города Магадана принадлежит истице на правах собственности, поэтому все принадлежащее ей имущество внутри квартиры, в том числе приборы отопления, стены должны содержаться ею, если не будет доказано, что вред этому имуществу причинен другими лицами. В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, что пятна в углах комнаты квартиры истицы возникли из-за бездействий ответчика по ремонту кровли, так как не предоставлены сторонами доказательства, что кровля имеет какие-либо дефекты, либо протекает. Утверждение истицы, что ей и её членам семьи причинен моральный вред бездействиями ответчика, так как сын болел пневмонией, а болезнь сына истица связывает с проживанием в такой квартире ( с черными пятнами в углу стен, без ремонта) суд также считает не состоятельными, поскольку во-первых, суд не установил виновное бездействие ответчика, а во-вторых, доказательств того, что между бездействиями ответчика и болезнью сына существует причинно-следственная связь истица суду не предоставила. При этом, суд учитывает то, что по медицинским показаниям пневмония, которой переболел сын истицы вызывается микробами. С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Силаевой Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания ГУК «РЭУ-3» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 26 апреля 2011 года. *** *** Судья: Д.М. Диденко