Дело № 2-1808/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: заявителя Ли Р.М., должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Пинчук М.Н., представителя Пинчук М.Н. - Колтыгиной Л.В.., действующей на основании доверенности № 10/2038 от 05 мая 2010 г., представителя Управления Роспотребнадзора - Колтыгиной Л.В., действующей на основании доверенности № 943/ФС/10 от 16.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению Ли Романа Михайловича к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО17 на незаконное бездействие должностного лица государственного органа, УСТАНОВИЛ: Ли Р.М. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Магаданский городской суд с заявлением к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО18 на незаконное бездействие должностного лица государственного органа, указав в обоснование требований, что 26.02.2011 г. обратился в Управление с жалобой о нарушении прав потребителя почтовых услуг, в котором просил провести проверку и привлечь к административной ответственности в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о видах почтовых услуг. 18.03.2011 г. заявителем получено из Управления определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22.04.2011 г. заявитель получил копию постановления от ответчика, датированного от 14.04.2011 г., из которого заявителю стало известно, что в отношении нарушителя производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель полагает данное бездействие незаконным, поскольку из постановления о прекращении производства не видно, что проверялись доводы заявителя об отсутствии в доступном месте полной и достоверной информации об оказываемых услугах, им не дана надлежащая правовая оценка. Также не дана оценка вещественным доказательствам, приложенным к жалобе, что указывает на безусловное нарушение прав потребителя на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. 29 марта 2011 г. должностное лицо Управления Пинчук отказалась принимать и процессуально оформлять вещественные доказательства от заявителя. Кроме того, ФИО19 несвоевременно вышла на место правонарушения, так жалоба была получена 26.02.2011 г. в 20 часов 31 минуту, а на место правонарушения Пинчук вышла только 16 марта 2011 г. Просит суд признать бездействие должностного лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО20, выразившееся в несвоевременном выходе на место правонарушения незаконным, а также признать бездействие должностного лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО21, выразившееся в отказе принять от заявителя 29 марта 2011 г. и процессуально оформить диск с видеозаписью как вещественное доказательство, подтверждающее событие совершенного правонарушения незаконным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Определением Магаданского городского суда от 03 мая 2011 г. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. В судебном заседании заявитель на требованиях заявления настаивал, просил их удовлетворить. Должностное лицо ФИО22 её представитель и представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что требования действующего законодательства ФИО23 при проведении административного расследования по обращению Ли Р.М. соблюдены. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с изменениями и дополнениями) к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2011 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление) поступила жалоба Ли Р.М. на нарушение его прав потребителя в сфере почтовых услуг, к которой были приложены копии фотографий и копия претензии от 24.02.2011 г. 15 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО27 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение направлено заявителю Ли Р.М. 16 марта 2011 г., и получено им 18 марта 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 16 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО28 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому внутри объекта почтовой связи в зале по работе с клиентами расположено 8 рабочих мест, над каждым из которых расположена вывеска с указанием производимых операций: продажа газет, журналов, канцелярии, «оплата пенсий» и др. В зале в доступном для потребителей месте (на барьере) находится папка «Информационный материал», с необходимой информацией об услугах почтовой связи. Книга отзывов и предложений находится в зале, представлена для потребителей. В данной книге 24 февраля 2011 г. оформлена претензия Ли Р.М., на которую даны ответы № 50.7-10/125, № 50.7-10/126. 18 марта 2011 г. в адрес заявителя Ли Р.М. Управлением направлено письмо № 999-ФС/10 в котором сообщалось, что согласно ст. 25.6 «Свидетель» КоАП РФ, Ли Р.М. является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению, в связи с чем, ему разъяснено содержание названной статьи и предложено ответить на поставленные вопросы. Почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что вышеназванное определение получено Ли Р.М. 23 марта 2011 г. 25 марта 2011 г. от Ли Р.М. получено письменное объяснение о том, что лицо, которое может быть признано потерпевшим не может быть допрошено по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, а вещественное доказательство будет предоставлено с условием его оформления в соответствии с процессуальными положениями и приобщено к материалам дела. Из письма Управления № 121/Л-91-ФС/10 от 25.03.2011 г. полученного Ли Р.М. 01 апреля 2011 г., усматривается, что срок рассмотрения обращения Ли продлен, и обращено внимание, что видеозапись до настоящего времени от Ли Р.М. Управлением не получена. 04 апреля 2011 г. в Управление от Ли Р.М. поступил ответ из которого следует, что 29 марта 2011 г. Ли Р.М. обращался к сотруднику Управления ФИО29 с просьбой принять видеозапись, однако она в категоричной форме отказалась ее принять. 30 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО30 вынесено определение об истребовании из УФПС Магаданской области филиала ФГУП «Почта России» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе объяснения по факту отсутствия 24.02.2011 г. необходимой информации для потребителей о перечне оказываемых услуг; причину не оказания 24.02.2011 г. услуг почтовой связи; проводилась ли потребителем Ли Р.М, видеозапись при обращении 24.02.2011 г. видеозапись в зале обслуживания посетителей ОСП Магаданский почтамт. 11 апреля 2011 г. был получен ответ УФПС Магаданской области филиала ФГУП «Почта России» от 05.04.2011 г. № 50.5.1/86 из которого следует, что вся информация по оказанию почтовых услуг доводится до сведения потребителей. Факт проведения видеозаписи в клиентском зале 24.02.2011 г. Ли Р.М. не зафиксирован и не санкционирован. Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО31 от14 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении УФПС Магаданской области филиала ФГУП «Почта России» прекращено по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление получено Ли Р.М. 19 апреля 2011 г., и как следует из его пояснений в судебном заседании, судебного акта о его признании незаконным, в настоящее время не имеется. По утверждению заявителя в заявлении и в судебном заседании, отказ сотрудника Управления ФИО32 принять видеозапись от Ли Р.М., а также ее несвоевременный выход на место правонарушения послужили поводом для обращения с настоящим заявлениям в суд. К данным доводам заявителя суд относится критически, последующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 7). В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Согласно пунктов 1, 11, 13 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006г. №212, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление Роспотребнадзора возглавляет руководитель, который несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций. К должностным лицам, решения, действия, (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся в частности ведущие специалисты (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 421 от 01.06.2005 г.). Выписка из приказа № 213/ от 26.09.2006 г. свидетельствует, что ФИО33 переведена на должность ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей на должность ведущего специалиста-эксперта. Из приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 38-тк от 09.08.2010 следует, что руководителем Управления назначена ФИО34 На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактически заявителем обжалуется бездействие должностного лица - ведущего специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО35 Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) также обращено внимание, что судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Из служебной записки, составленной сотрудниками Управления ФИО36 ФИО37 и ФИО38 усматривается, что 29 марта 2011 г. ФИО39 предлагала Ли Р.М. написать ходатайство о приобщении видеозаписи к делу. Ли Р.М. отказался написать такое ходатайство, поскольку по его мнению, диск должен быть приобщен протоколом. Ему было разъяснено, что составление данного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено, и было предложено выдать расписку в получении документа. От расписки Ли Р.М. отказался и забрал диск. Отвечая на вопросы суда, стороны пояснили, что с письменным ходатайством о приобщении диска Ли Р. М. к должностному лицу не обращался. Таким образом, судом на основании совокупности собранных по делу доказательств и пояснений сторон, установлено, что Ли Р.М. с письменным ходатайством о приобщении в качестве вещественного доказательства дика (видеозаписи) в Управление не обращался. Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО40 письменно обращалась к Ли Р.М. с просьбой представить для приобщения к материалам административного расследования диск с видеозаписью. Однако Ли Р.М. диск передать ФИО41 для приобщения без составления протокола или иного процессуального документа отказался. В то время как отказа Пинчук М.Н. в приеме от Ли Р.М. 29 марта 2011 г. видеодиска не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 и ФИО44 допрошенных в судебном заседании. Вместе с тем, требование Ли Р.М. о составлении протокола или иного процессуального документа о приобщении к административным материалам видеодиска, не основано на нормах действующего административного законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО45 выразившегося в отказе принять от Ли Р.М. 29 марта 2011 г. и процессуально оформить диск с видеозаписью как вещественное доказательство, не имеется. Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Таким образом, из содержания статьи следует, что целью осмотра являются поиск и фиксация доказательств по делу об административном правонарушении. Однако заявитель в судебном заседании настаивал на том, что ФИО46 несвоевременно вышла на место правонарушения и составила протокол. Данный довод заявителя судом отклоняется, по нижеследующим основаниям. Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в сулее чае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа, органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Между тем, как уже указано выше, 16 марта 2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО47 был составлен протокол осмотра. Судом установлено, что вышеназванный протокол был составлен на следующий день (16 марта 2011 г.) после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (15 марта 2011 г.). Довод заявителя о том, что ФИО48 заблаговременно предупредила УФПС Магаданской области Магаданского филиала ФГУП «Почта России» о своем намерении произвести осмотр 16 марта 2011 г., опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе отметкой начальника ОПС Магадана ФИО49 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2011 г. он получил 16 марта 2011 г. Данные действия ФИО50 согласуются с положениями ст. 28.7 КоАП РФ определяющей, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Суждение заявителя о том, что он должен был участвовать при составлении протокола осмотра 16 марта 2011 г., противоречит действующему законодательству. Так, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ закреплено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Однако лицо, обратившееся с жалобой, в числе лиц, в присутствии которых осуществляется осмотр не поименовано. Далее, статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении. Однако судом установлено, что при проведении административного расследования по обращению Ли Р.М. от 26.02.2011 г., ФИО51 протокол об административном правонарушении не составлялся, а был составлен протокол осмотра. При этом действующим административным законодательством не определены сроки составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Довод заявителя о том, что в ходе административного расследования не были отобраны объяснения у лица, в отношении которого оно ведется, судом проверялся, и опровергается представленными в дело документами. Суждения Ли Р.М. о том, что он как потерпевший не может быть допрошен в соответствии с ст. 25.6 КоАП РФ, опровергаются содержанием ст. 25.2 КоАП РФ, где прямо указано, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. При этом содержание письма Управления от 18 марта 2011 г. полностью соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, оценка доводов заявителя относительно того имело ли место событие административного правонарушения и на законных ли основаниях прекращено производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ином судебном порядке. Как следует из ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Вместе с тем представленные суду документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что права и законные интересы Ли Р.М. не нарушены. Статей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО52 незаконных бездействий, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в заявлении Ли Р.М., не допущено, права заявителя не нарушены. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Ли Роману Михайловичу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО53, выразившихся в несвоевременном выходе на место правонарушения и в отказе принять от Ли Романа Михайловича 29 марта 2011 г. и процессуально оформить диск с видеозаписью как вещественного доказательства, подтверждающего событие совершенного правонарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 11 мая 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>