Дело № 2-1589/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: представителя истца Кучер В.В. - Кучер Л.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2009 г., представителя истца - Панченко Ю.В., ответчика Панковой Я.В., представителя ответчика Шарагиной И.И. в отсутствие истца Кучер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 09 июня 2011 года дело по иску Кучера Владимира Владимировича к Панковой Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кучер В.В. обратился в суд с иском к Панковой Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Магадане. 11.06.2010 г. по вине ответчика, квартира которого расположена над квартирой истца произошло затопление. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость которого определена независимой экспертной компанией «АВЭКС» и составляет 110 896,78 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Также по утверждению истца, ему причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу повреждения имущества, а также в обиде на ответчика, который даже не принес истцу извинений. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 110896,78 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Определением Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Панкову Яну Дмитриевну на надлежащего Панкову Яну Викторовну. Решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Магаданского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение Магаданского городского суда от 30.11.2010 г. и Кассационное определение от 25.01.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца Кучер Л.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика Панковой Я.В. в пользу Кучер В.В. расходов по проведению независимой оценки ущерба, причиненного заливом в размере 10 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и просил прекратить производство по гражданскому делу в указанной части. Определением Магаданского городского суда от 09 июня 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. Также в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70 000 рублей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, предъявленные истцом в полном объеме. Ответчику и истцу разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Признание исковых требований ответчиком Панковой Я.В. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.ст. 210, 293 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Частью 10 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений истца, ответчика и представителя истца, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> гор. Магадана, а ответчик - собственником кв. № в том же доме. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49-АА №, выданного 01 августа 2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 10). Из пояснений ответчика и представителя истца в судебном заседании следует, что квартира истца расположена под квартирой ответчика. Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается следующим. Согласно акту ООО ГУК «РЭУ-4» от 17 мая 2010 г. двухкомнатная квартира № расположена на первом этаже жилого кирпичного четырехэтажного дома. В зале на стыке плит перекрытия наблюдается мокрая грязно-желтая полоса по побелочному слою потолка. По всему периметру примыкания стен и потолка имеются следы деформации обоев улучшенного качества. Из люстры наблюдается течь воды. В спальне по всему периметру примыкания стен и потолка наблюдаются грязно-желтые подтеки - следы залива из вышерасположенной квартиры №. Обои улучшенного качества разошлись на стыках и деформировались. В ванной комнате на потолке наблюдаются мокрые грязно-желтые пятна и подтеки. Побелочный слой разрушен, висит хлопьями. В коридоре произошло короткое замыкание, через распаячную коробку наблюдается течь воды. Потолок устроен стеропоровыми плитками, на стыках которых имеются желтые разводы. Обои улучшенного качества деформировались и разошлись на стыках (л.д. 13). В акте ООО ГУК «РЭУ-4» от 22 июня 2010 г. содержатся выводы, аналогичные тем, что указаны в вышеназванном акте от 17 мая 2010 г. Кроме того, указано, что залив носит систематический характер по причине халатного отношения собственника квартиры № к сантехническому оборудованию в своей квартире (л.д. 33). Таким образом, на основании актов ООО ГУК «РЭУ-4» и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что квартире истца заливом причинены следующие повреждения: - в двух комнатах (по периметру примыкания стен и потолка наблюдаются полосы по побелочному слою потолка, обои улучшенного качества на стыках разошлись и деформированы); - в ванной комнате (на потолке нарушен побелочный слой, наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна); - в коридоре (через распаячную коробку наблюдается остаточная течь воды, на потолке стеропоровые плитки, на стыках которых имеются желтые разводы, обои деформированы и разошлись на стыках). Вместе с тем, в указанных актах не имеется сведений о повреждениях, причиненных заливом кухне, и не содержат информации о повреждении половых покрытий в комнатах, коридоре и ванной. Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным. В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № от 23 июня 2010 года, подготовленный независимой экспертной компанией ООО «АВЭКС» (л.д.20-60). Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба в результате залива помещения по вине ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в том числе: актами от 17 мая 2010 г. и 22 июня 2010 г. (л.д. 13, 33), отчетом об оценке ОООО «АВЭКС» № 127-06/10 (н) от 23.06.2010 г. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком Панковой. В. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Панковой Я.В., являющейся собственником квартиры <адрес> в г. Магадан в причинении ущерба истцу, а требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме 70 000 рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной в материалах дела квитанции от 27.07.2010 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом Кучером В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1617 рублей (л.д. 7) Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. В частности в ней определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, общий размер государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований составляет 2300 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 1617 рублей, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1617 рублей и в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 683 рубля. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кучера Владимира Владимировича к Панковой Яне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Панковой Яны Викторовны в пользу Кучера Владимира Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей, а всего взыскать 71617 (семьдесят одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей. Взыскать с Панковой Яны Викторовны в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить срок изготовления мотивированного решения - 13 июня 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>