Дело № 2-1456/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ О БЛАСТИ в составе председательствующего судьи Маркова О.Ю. при секретаре Згерской О.Ю. с участием истца Афанасенковой Е.С., в отсутствие ответчика Малахова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Афанасенковой Елены Станиславовны к Малахову Андрею Ивановичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Афанасенкова Е.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Малахову А.И. о взыскании суммы задатка, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 04 февраля 2011 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры <адрес> в г.Магадане по цене 1 250 000 руб. В счет заключения договора купли-продажи квартиры Малахов А.И. по расписке от 08 февраля 2011 г. получил от истца задаток в сумме 50 000 руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры до 23 февраля 2011 г. Однако, по причине изменения ответчиком цены квартиры до 1 300 000 руб. в определенный срок договор заключен не был. В соответствии с п. 2 ст.381 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика за неисполнение условий договора двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 руб. В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, и просил суд взыскать с ответчика аванс в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Также ответчиком по факсимильной связи передан отзыв по существу настоящего гражданского дела, который поступил в Магаданский городской суд 30 мая 2011 г. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений ГК РФ, задаток является из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 г. между Афанасенковой Е.С. и Малаховым А.И. было заключено в письменной форме соглашение, по условиям которого, Малахов А.И. принял от Афанасенковой Е.С. денежные средства на оплату коммунальных платежей за квартиру <адрес> в Г.Магадане в размере 50 000 рублей, определив, что данная сумма является задатком от основной суммы за квартиру в размере 1250000 руб. Между тем, из содержания статей 380 и 381 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении письменного соглашения о задатке в нем должно быть прямо указано, что предметом соглашения является именно передача денежной суммы в качестве задатка; если письменного соглашения об уплате задатка нет, а хотя бы одна из сторон настаивает на том, что имел место не задаток, а аванс, то это возникшее сомнение толкуется однозначно - имел место не задаток, а аванс. Кроме того, исходя из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ, договор задатка является видом обеспечения основного обязательства, возникшего между сторонами в силу заключенного договора. Поэтому установленные в названных нормах Гражданского кодекса РФ правила применяются в тех случаях, когда соглашение о задатке принимается сторонами в обеспечение уже заключенного основного договора, и не могут быть применены к соглашению об авансе, поскольку аванс подразумевает собой только средство платежа и какой-либо обеспечительной нагрузки не несет. Следовательно, исходя из требований приведенных положений Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком на момент заключения обязательства о задатке должен быть уже заключен. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, истец пояснил, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры между сторонами заключены не были. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком, что следует из отзыва на иск от 30.05.2011 г. Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана истицей Афанасенковой Е.С. ответчику Малахову А.И. при отсутствии между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что она не может рассматриваться как задаток, а является авансом, так как на момент заключения соглашения о задатке в реальности отсутствовал договор, в обеспечение исполнения которого заключалось данное обязательство. По общему правилу, установленному гражданским законодательством РФ, аванс всегда выполняет платежную функцию и передается кредитору в счет будущих платежей, а в случае не исполнения обязательства сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть другой стороне ту же самую сумму. По утверждению истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, он не имел возможности приобрести у ответчика по договору купли-продажи квартиру в связи с увеличением ответчиком продажной цены квартиры. Таким образом, договор купли-продажи в счет будущих платежей по которому истец уплатил ответчику аванс в сумме 50 000 рублей между сторонами заключен не был. При этом причины, по которым стороны отказались от заключения договора, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора по существу, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его исполнению. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что срок исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи истек, и данный договор не был заключен. Из поступившего 30 мая 2011 г. (вх. № 22950) в Магаданский городской суд отзыва Малахова А.И. усматривается, что он не оспаривает факт получения от истицы денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые были им израсходованы в том числе на оплату коммунальных платежей по принадлежащей ему квартире. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 11 апреля 2011 г. для исполнения. Однако ответчик Малахов А.И. определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований Афанасенковой Е.С., а также какие-либо документы, подтверждающие возврат истцу полученных денежных средств, в суд не представлены. Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требование о взыскании с ответчика аванса в сумме 50 000 рублей в суд предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленных в материалах дела квитанции № 1 от 30 марта 2011 г. и договора на оказание юридических услуг от 30.03.2011 г. следует, что истцом были понесены затраты на составление искового заявления в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при обращении в суд, Афанасенковой Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3230 рублей (квитанция от 07.04.2011 г.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета 800 рублей плюс 3 процента сумму, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Афанасенковой Елены Станиславовны к Малахову Андрею Ивановичу удовлетворить. Взыскать с Малахова Андрея Ивановича пользу Афанасенковой Елены Станиславовны денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать 53245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения - 06 июня 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>