Дело № 2-1617/11 18 июля 2011 г Р Е Ш Е Н И Е В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Жерновской Н.Б., в присутствии представителя истца <данные изъяты> в отсутствии истца Овсянниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г Магадане 18 июля 2011г дело № 2-1617/11 по иску Овсянниковой Елены Викторовны к государственному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Овсянникова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о признании заключенных срочных трудовых договоров с <данные изъяты> трудовым договором, заключенным <данные изъяты> на неопределенный срок, о признании заключенных срочных трудовых договоров с <данные изъяты> трудовым договором, заключенным <данные изъяты> на неопределенный срок, о восстановлении на работе с <данные изъяты> о признании недействительными записей в трудовой книжке № <данные изъяты> внесении изменений в запись в трудовой книжке от <данные изъяты>., об оформлении нового вкладыша в трудовую книжку в соответствии с заявленными исковыми требованиями, о предоставлении отпуска с <данные изъяты> с оплатой стоимости проезда истцу и ее дочери, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате материальной помощи с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за 2006год в сумме <данные изъяты>., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> без учета перерывов в трудовом стаже в размере <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> в связи с увеличением объема работ ответчик принял истца на работу на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору. Согласно п.2.1 договор заключен на срок с <данные изъяты> истец была уволена на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора. В дальнейшем между сторонами были заключены аналогичные срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми истец принималась на одну и ту же должность - <данные изъяты> и выполняла одну и ту же трудовую функцию. Периоды работы по срочным трудовым договорам составили: <данные изъяты> <данные изъяты> истец направила ответчику заявление о принятии ее в штат специалистом <данные изъяты> в связи с длительным периодом работы на предприятии. Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в принятии в штат в связи с отсутствием вакантных должностей специалистов <данные изъяты> отдела. Истец считает отказ ответчика противоречащим ст. 58 Трудового кодекса РФ, так как срочный трудовой договор заключается только когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В этой связи просит суд признать срочные договоры заключенными на неопределенный срок с <данные изъяты>., восстановить ее на работе в занимаемой должности с <данные изъяты> и удовлетворить заявленные исковые требования имущественного характера. Также считает, что вправе требовать возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., так как своими неправомерными действиями ответчик причинил моральные и физические страдания истцу. Определением суда от 19 апреля 2011г выделены в отдельное производство по делу № 2-1617/2011 следующие исковые требования : о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате материальной помощи с <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты>. без учета перерывов в трудовом стаже в размере <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> Истец, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение представителей сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. <данные изъяты> Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом при обращении в суд с иском пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также суду пояснили, что истец на добровольной основе подписывала срочные трудовые договоры и с <данные изъяты> года была осведомлена о возможности обратиться в суд с данными требованиями, однако своим правом не воспользовалась. Указали о праве работодателя устанавливать размер материальной помощи, на соблюдение работодателем условий трудового договора по выплате премий, материальной помощи, об отсутствии законных оснований к выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Выслушав объяснения сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ). Из представленных суду документов следует, что <данные изъяты> г между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее ГУ «МОУТИ») временно специалистом <данные изъяты> Основанием к принятию истца на временную работу на срок с <данные изъяты> послужило временное увеличение объема работы. В дальнейшем с истцом также заключались срочные трудовые договоры ( <данные изъяты> в которых указывалось, что истец принималась временно специалистом <данные изъяты> в связи с увеличением объема работы. Решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2011г. по делу № 2-1002/11 Овсянниковой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о признании заключенных срочных трудовых договоров с <данные изъяты> трудовым договором, заключенным <данные изъяты>. на неопределенный срок, о признании заключенных срочных трудовых договоров с <данные изъяты> <данные изъяты>. трудовым договором, заключенным <данные изъяты> на неопределенный срок, о восстановлении на работе с <данные изъяты>, о признании недействительными записей в трудовой книжке № <данные изъяты>, внесении изменений в запись в трудовой книжке от <данные изъяты>., об оформлении нового вкладыша в трудовую книжку в соответствии с заявленными исковыми требованиями, о предоставлении отпуска с <данные изъяты>. с оплатой стоимости проезда истцу и ее дочери. Указанное решение суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2011г. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию тот факт, что периоды работы истца по срочным трудовым договорам с <данные изъяты> не являются непрерывным периодом работы, поэтому суд признал, что истец была законно уволена <данные изъяты> по окончанию срока трудового договора и отказал в иске о восстановлении на работе. Так как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено только в случае принятия судом решения о восстановлении на работе, то по этой причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> Также суд признает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> без учета перерывов в трудовом стаже в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. При увольнении работнику, не использовавшему свое право на отпуск, выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ). При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны применяться те же правила, что и при исчислении заработка при предоставлении отпуска (ст. 139 Трудового кодекса РФ), а работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы ( ст. 291 Трудового кодекса РФ). Из заявленных истцом требований и объяснений представителя истца следует, что поскольку истца незаконно приняли на работу на условиях срочных трудовых договоров, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому изменяется порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск и правила, предусмотренные ст.291 Трудового кодекса РФ, применению не подлежат. В этой связи, по мнению истца, будет иметь место недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск. Из представленных суду документов следует, что при неоднократном увольнении с работы по окончании срочного трудового договора, истцу производилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленная в соответствии со ст. 291 Трудового кодекса РФ и это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Поскольку вступившим в законную силу решением суда периоды работы истца с <данные изъяты> не были признаны трудовым договором, заключенным сторонами на неопределенный срок, то у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты> без учета перерывов в трудовом стаже. В части требований о взыскании задолженности по выплате материальной помощи с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как следует из коллективного договора ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации», учреждение действует в условиях хозяйственного расчета и самоокупаемости. В разделе 9 указанного коллективного договора установлены гарантии работникам учреждения, в том числе выплата материальной помощи: работникам в случае смерти близких родственников (родители, муж, жена, дети), близким родственникам в случае смерти работника учреждения в размере <данные изъяты> рублей; на Новый год, 8 марта, профессиональный праздник, заготовительный период к зиме. Материальная помощь может выплачиваться и в других случаях. В трудовых договорах, заключенных ответчиком с истцом, установлено, что на истца распространяются Положение о премировании, Положение об остаточном ФОТ (квартальная премия). Из представленных суду документов следует, что приказом от <данные изъяты> в связи приближающимся Новым годом была выделена истцу материальная помощь в размере <данные изъяты> По мнению истца, в <данные изъяты> материальная помощь подлежала выплате в том же размере, что и сотрудникам, работающим постоянно и состоящим в штате, т.е. в сумме <данные изъяты>, соответственно недоплата составила <данные изъяты> Однако, локальные акты учреждения не устанавливают конкретную сумму материальной помощи, которую работодатель обязан выплатить работнику учреждения в том или ином случае. Не установлен и порядок ее расчета, так как в п.7 раздела 9 коллективного договора имеется указание только об общей сумме материальной помощи, которую работодатель обязан потратить в течение года на выплату сотрудникам - три месячных фонда оплаты труда по штатному расписанию без учета районного коэффициента и северных надбавок. Кроме того, истец в установленном законом порядке не признала незаконным указанный выше приказ о выделении истцу материальной помощи в размере <данные изъяты> Следовательно, отсутствуют законные основания к возложению на ответчика обязанности доплатить истцу материальную помощь до указанной ею суммы, суммы уплаченной другим работникам учреждения в <данные изъяты> Между тем, представители ответчика в судебном заседании настаивали на пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Действительно, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что если ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования о взыскании материальной помощи с <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за <данные изъяты> поданы истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Уважительные причины, по которым истец не обратилась своевременно, суду не сообщены. Доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно только после обращения к юристу (т.2л.д.78-81), суд признает необоснованными, поскольку о размерах материальной помощи, квартальной премии и ее выплатах истцу было достоверно известно при получении денежных средств и из расчетных листков. Кроме того, как следует из журнала ознакомления работников с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу в ГУ «МОУТИ», истец была ознакомлена как с коллективным договором учреждения, так и с положением об оплате труда работников ГУ «МОУТИ», положением о премировании, являющимися приложением к коллективному договору (т.1л.д. 224-225). При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд признает причины пропуска срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой своих прав, неуважительными, и полагает возможным применить по настоящему гражданскому делу предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия его пропуска. В этой связи требования истца о взыскании задолженности по выплате материальной помощи с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании задолженности по выплате квартальной премии за <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. <данные изъяты> Согласно общеправовому толкованию дискриминация- это термин, обозначающий ущемление прав одного лица по сравнению с другими лицами. В части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ установлено запрещение дискриминации в сфере труда, а именно: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 года № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией. Данное положение нашло отражение в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышении социальной и правовой защите. Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от <данные изъяты> о выделении истцу материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб. явилось решение № <данные изъяты> <данные изъяты> принятое на совместном собрании. Между тем, из содержания протокола собрания № <данные изъяты>. и приказа от <данные изъяты> следует, что размер материальной помощи истца был выше, чем у других работников, работающих по срочному трудовому договору <данные изъяты> и выше, чем у работника, работающего на постоянной основе <данные изъяты> При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено право истца на получение премии и материальной помощи в размере, указанном в иске, исходя из установленного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон, а также на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта дискриминации в отношении истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата указанной суммы может быть произведена только в случае принятия судом решения об установлении нарушения трудовых прав истца и удовлетворении исковых требований истца. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы только в случае удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Овсянниковой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., о взыскании задолженности по выплате материальной помощи в сумме <данные изъяты>., о взыскании задолженность по выплате квартальной премии в сумме <данные изъяты>., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 25 июля 2011г. Судья : подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.