<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2516/11 04 августа 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием истца Гуменюк Е.В. законного представителя ФИО16 Гуменюк Е.В. представителя истца Ионова Р.В. ответчика Дедиковой М.В. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Гуменюк Елены Викторовны, ФИО18 к Стрельцову Эдуарду Васильевичу, Голянской Ирине Анатольевне, Голянской Анастасии Евгеньевне, Дедиковой Марии Васильевне, Провоторову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гуменюк Е.В. обратилась в Магаданский городской суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19 к Стрельцову Эдуарду Васильевичу, Голянской Ирине Анатольевне, Голянской Анастасии Евгеньевне, Дедиковой Марии Васильевне, Провоторову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она и сын имеют на правах долевой собственности (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>. 16 марта 2011 года по вине собственников и нанимателей квартиры №, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, расположенной этажом выше квартиры №, произошел залив водой из квартиры №. Был залиты следующие вещи: кухня - на потолке и стенах следы залива в виде желтых пятен и разводом, на полу линолеум деформировался; коридор (большой) - на потолке следы залива в виде желтых пятен и разводов, на стене, сопряженной с душевой, масляная краска частично вздулась вместе со штукатурным слоем, полы из ДВП деформировались; коридор (маленький) - на потолке следы в виде пятен, на полу линолеум и ДВП под ним деформировались; предбанник в санузел - на потолке следы залива в виде пятен; туалет - на потолке следы залива в виде пятен, окраска канализационной трубы вздулась и деформировалась; душевая - на потолке и стенах следы залива в виде разводов и пятен, на поверхностях стен и потолка образовался грибок; комната - на стене, сопряженной с коридором, на обоях следы залива в виде разводов; домашние мебель и вещи влажные. Комиссионным актом осмотра жилого помещения от 16 марта 2011 года было установлено, что залив произошел из-за неисправности гибкой проводки в квартире № пятого этажа дома <адрес> в г. Магадане. Для установления величины ущерба, причиненного в результате залива, 20 марта 2011 года ею был заключен договор № 74-04/11 на оказание услуг по оценке с ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», стоимость которого согласно квитанции от 22.04.2011 г. НА № 000242 составила 6 000 рублей. Отчетом об оценке № 74-04/11 (н) величина причиненного ущерба определена в размере 49 064 рубля 00 коп. На предложение ответчикам произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно, последние отказались. Для установления собственников помещений в квартире <адрес> в г. Магадане истребованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2011 г., за получение которых понесены расходы в размере 412 рублей. Из представленной информации следует, что собственником комнаты № 3 квартиры № является Провоторов Дмитрий Викторович, собственником комнаты № 2 квартиры № - Голянская Анастасия Евгеньевна и Голянская Ирина Анатольевна. По сведениям Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана нанимателями комнат № 1 и № 4 соответственно являются Стрельцов Эдуард Васильевич и Дедикова Мария Васильевна. Кроме того, в результате залива квартиры им причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в совокупности отрицательных эмоций, переживаниях, стрессе, связанном с неудобствами в быту, необходимостью срочного устранения последствий залива, многочисленных переговорах с ответчиками о досудебном урегулировании спора. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать солидарно с Стрельцова Э.В., Голянской А.Е., Голянской И.А., Дедиковой М.В., Провоторова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 49 064 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 864 рубля 28 копеек. В судебном заседании Гуменюк Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Янчук Р.И., и представитель Гуменюк Е.В. - Ионов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Дедикова М.В. исковые требования частично признала. Суду пояснила, что с предъявленными требованиями о взыскании материального ущерба и понесенных дополнительных расходов согласна. Полагала, что истцами не доказано причинение морального вреда. Ответчик Голянская И.А., являясь одновременно законным представителем Голянской А.Е., в судебное заседание не явилась в связи с отъездом в отпуск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 19 июля 2011 года требования о взыскании материального ущерба признала. Ответчик Провоторов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Стрельцов Э.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, полагала разрешение требований истцов на усмотрение суда. В части взыскания компенсации морального вреда считала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из имущественных правоотношений и истцами не доказано причинение нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, поскольку в их действиях не имелось умысла на залив квартиры истцов. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Стрельцова Э.В. и Провоторова Д.В. по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры <адрес> в городе Магадане, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 августа 2008 года серии 49 АА № и серии 49 АА № (л.д. 15, 16). Комнаты в квартире № находятся как в собственности, так и представлены по договорам социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июня 2011 г. № комната № 2 находится в общей долевой собственности Голянской Анастасии Евгеньевны и Голянской Ирины Анатольевны (л.д. 60). Собственником комнаты № 3 является Провоторов Дмитрий Викторович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июня 2011 г. №. На основании заключенного типового договора социального найма жилого помещения от 11 апреля 2011 года № 1367, нанимателем комнаты № 4 является Дедикова Мария Васильевна. Кроме того, в комнате № 1 зарегистрирован в качестве нанимателя Стрельцов Э.В., что подтверждается ответом Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана от 17 мая 2011 года № Г-395 (л.д. 18). По сведениям ОФМС России по Магаданской области Стрельцов Э.В. снят с регистрационного учета по данному адресу 15 июня 2011 года. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец Гуменюк Е.В. и ответчики Голянская И.А. и Дедикова М.В. суду пояснили, что ответчик Стрельцов Э.В. в комнате № 1 квартиры № по указанному адресу не проживает. Ответчик Голянская И.А. указала, что Стрельцов Э.В. в комнате не проживает примерно с 2002 года, иногда заходит, последний раз был примерно около полугода назад. Представленным в материалы дела актом осмотра жилого помещения от 16 марта 2011 года, составленным инженером ПТО ООО «Социальное жилье» и мастером жилого фонда ООО «Социальное жилье» с участием Гуменюк Е.В., установлено что в душевой комнате на стенах и потолке наблюдаются влажные следы потеков, на полу большое скопление воды; в кухне стены и потолок влажные от потеков, с люстры каплями стекает вода, на полу линолеум влажный и местами вздулся и деформировался. В коридоре стены влажные от потеков, на потолке побелочный слой вспучился. Домашние вещи и мебель влажные. Причиной залива является неисправность гибкой проводки в квартире № расположенной на 5-ом этаже (л.д.10). Ответчики Голянская И.А. и Дедикова М.В. вину в заливе квартиры истцов признали, а ответчик Провоторов Д.В., возражая в судебном заседании 19 июля 2011 года против удовлетворения исковых требований, отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба не доказал, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Из составленного 08 апреля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» отчета об оценке № 74-04/11 (Н) следует, что 20 марта 2011 года была проведена оценка величины ущерба, причиненного в результате залива из вышерасположенной квартиры, жилому помещению - квартире <адрес> в городе Магадане. Оценка выполнена на основании визуального осмотра и представленной документации. Величина ущерба по состоянию на дату оценки составляет 49 064 рубля 00 копеек. В локальной ресурсной смете № 1, составленной на основании дефектной ведомости, приведены расчеты затрат на производство работ по ремонту квартиры <адрес> в г. Магадане, пострадавшей в результате залива (л. д. 36, 37-47). Расчет затрат произведен учетом объема работ, вида и количества строительных материалов, необходимых для производства ремонта. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что залив квартиры истцов произошел в результате виновных действий ответчиков, поскольку на собственников и нанимателей жилых помещений возложена обязанность поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения сторон по делу о том, что ответчик Стрельцов Э.В. длительное время не проживает в комнате № 1 квартиры <адрес> в г. Магадане. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков Голянской Ирины Анатольевны, Дедиковой Марии Васильевны, Провоторова Дмитрия Викторовича в размере 49 064 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей и расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 412 рублей 00 копеек также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Голянской Ирины Анатольевны, Дедиковой Марии Васильевны, Провоторова Дмитрия Викторовича на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Голянской И.А., Дедиковой М.В., Провоторова Д.В. в пользу Гуменюк Е.В., уплатившей государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2 464 рублей 28 копеек, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере в размере 1 864 рубля 28 копеек, то есть по 621 руб. 43 коп. с каждого из ответчиков. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуменюк Елены Викторовны, ФИО20 к Стрельцову Эдуарду Васильевичу, Голянской Ирине Анатольевне, Голянской Анастасии Евгеньевне, Дедиковой Марии Васильевне, Провоторову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Голянской Ирины Анатольевны, Дедиковой Марии Васильевны, Провоторова Дмитрия Викторовича в пользу Гуменюк Елены Викторовны и ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 49 064 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 412 рублей, а всего взыскать - 55 476 рублей 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Голянской Ирины Анатольевны в пользу Гуменюк Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. 43 коп. Взыскать с Дедиковой Марии Васильевны в пользу Гуменюк Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. 43 коп. Взыскать с Провоторова Дмитрия Викторовича в пользу Гуменюк Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 08 августа 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко