Дело № 2-3257/11 23 августа 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Исмаиловой Н.Б., в присутствии: представителя истца <данные изъяты> в отсутствии ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 23 августа 2011 г. дело № 2-3257/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новичковой Анастасии Андреевне о взыскании ущерба и судебных расходов, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Новичковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом и с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества. В соответствии с персональной должностной инструкцией на ответчика также возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных наличных денег и других ценностей и предусмотрена ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями и за сохранность вверенной ему денежной наличности и других ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. <данные изъяты> Поскольку ответчик отказалась добровольно возместить ущерб, то истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, известила суд о том, что исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, <данные изъяты> Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (работодателя или работника). При этом расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации. Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия добровольно возместить причиненный ущерб. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела в судебном порядке о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. И если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества (п.1договора). Актом <данные изъяты> истцом была выявлена у ответчика недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> По указанному факту ответчиком были представлены письменные объяснения, в которых она не признавала свою вину в образовании недостачи, а также было проведено служебное расследование, о чем <данные изъяты> составлен акт, из содержания которого следует, что недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> образовалась по вине ответчика. По результатам служебной проверки приказом от <данные изъяты> ответчик была уволена с работы по пункту <данные изъяты> Затем, решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 г. по делу № 2-505/11 Новичковой А.А. было отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа от <данные изъяты> об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, так как суд пришел к выводу о том, что допущенные Новичковой А.А. нарушения привели к образованию недостачи в сумме <данные изъяты> и явились законным основанием для утраты к Новичковой А.А. доверия со стороны работодателя и увольнения по этим основаниям. Таким образом, решением суда от 21 февраля 2011 г. по делу № 2-505/11 установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в сумме <данные изъяты> и это обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба в сумме <данные изъяты>., не представила и судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и по изложенным выше основаниям заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Также на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Новичковой Анастасии Андреевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 29 августа 2011г. Судья: подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В.