30 августа 2011 г.         Дело № 2-2460/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Хан Т.А.,

при секретаре        Боровской Л.А.,

с участием истца        Логай А.М.,

ответчиков         Чуксиной О.Б.,

         Шиляева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 августа 2011 г. гражданское дело по иску Логай Анатолия Михайловича к Чуксиной Ольге Борисовне, Шиляеву Алексею Геннадьевичу и мэрии г.Магадана о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Логай А.М. обратился в суд с иском к Чуксиной О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что является владельцем квартиры <адрес> в городе Магадане.

В течение продолжительного времени по вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, его квартира неоднократно заливается водой из системы водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами, составленными ООО «Управляющая компания «Уютный дом» от 19, 21, 23 и 24 января 2011 г.

05 марта 2011 г. в расположенной этажом выше квартире произошел пожар, в результате тушения которого принадлежащая ему квартира снова была залита водой.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр ОМЭК»         22 апреля 2011 г. за №, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, оценивается в сумме 203 200 руб. 00 коп.; стоимость услуг эксперта по составлению названного отчета составила 6 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба 203 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 292 рубля.

Определением Магаданского городского суда от 14 июля 2011 г. к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия г.Магадана и Шиляев А.Г.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к ответчику Чуксиной О.Б., настаивает; дополнительно пояснил, что в квартире №, расположенной этажом выше, проживает ответчик Чуксина О.Б., которая злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего в ее квартире происходят заливы и пожары. Всего было четыре залива, а 05 марта 2011 г. в квартире № произошел пожар, в результате тушения которого принадлежащая ему квартира опять была залита водой, которая стекала по потолку, через шахты, была залита мебель, обои, потолочная плитка, бытовая техника, замкнуло всю электрику; двери и мебель в результате залива вздулись; в результате залива линолеум стал покрываться грибком изнутри, многие вещи пришли в негодность. Утверждает, что пожар произошел по вине ответчика Чуксиной О.Б., в результате неаккуратного обращения с огнем, а пожарные при тушении пожара делали свою работу. Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Чуксиной О.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 203 200 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения по оценке причиненного материального ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также судебные издержки в сумме 360 рублей, уплаченные за изготовление копии экспертного заключения, необходимой для направления ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчик Чуксина О.Б. в судебном заседании исковые требования не признает, суду пояснила, что проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> в городе Магадане, в качестве супруга бывшего собственника квартиры - Шиляева Г.И., умершего в 2004 г. Названная квартира принадлежала Шиляеву Г.И. на праве собственности; при жизни он составил завещание в пользу своего сына, Шиляева А.Г. Также пояснила, что действительно, 05 марта 2011 г. в квартире, в которой она проживает, произошел пожар; поскольку справиться с пожаром своими силами она не смогла, то вызвала пожарных. Кроме того, не отрицает, что ранее неоднократно заливала расположенную этажом ниже квартиру, но из актов, представленных истцом следует, что подтопление происходило на кухне, тогда как залив в ее квартире был в ванной комнате. Убедиться, что описанные в актах повреждения на кухне стали следствием заливов, происходящих в ее квартире, она не может, поскольку истец ее в свою квартиру не пускает. Также считает, что стоимость работ, указанная в отчете об оценке, составленном ООО «Центр ОМЭК», является завышенной: так, в частности, в работы по восстановлению квартиры истца включены подъемники мачтовые строительные и автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, а для чего они требуются, не указано. Просит суд исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик Шиляев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признает, также считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке ООО «Центр «ОМЭК», является завышенной. Кроме того, пояснил, что в квартире <адрес> в городе Магадане, не проживает и не пользуется этим жилым помещением, в права наследства, открывшегося после смерти его отца, Шиляева Г.И., не вступил. Решение вопроса о размере подлежащего возмещению истцу ущерба оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - мэрии г.Магадана в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу мэрия извещена надлежащим образом, заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя от мэрии г.Магадана в суд не поступало.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая мнение истца и ответчиков Чуксиной О.Б. и Шиляева А.Г., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии г.Магадана по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения истца, ответчиков Чуксиной О.Б. и Шиляева А.Г., исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30, статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в деле материалами, Логай А.М. на основании договора дарения от 14 февраля 2007 г. является владельцем квартиры <адрес> в городе Магадане (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № выдано 16 марта 2007 г.).

05 марта 2011 г. в квартире №, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошел пожар; огнем была уничтожена жилая комната (в том числе, мебель), остальные помещения квартиры сильно закопчены. При тушении пожара произошел залив квартиры №, принадлежащей Логай А.М.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письмом ОНД по г.Магадану УНД ГУ МЧС России по Магаданской области от 16 марта 2011 г. № №, письмом ОНД по г.Магадану УНД ГУ МЧС России по Магаданской области от 30 августа 2011 г. №, актом о пожаре от 05 марта 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от        05 марта 2011 г., планом-схемой по пожарному происшествию и заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» № от 17 марта 2011 г., из которых следует, что очаг пожара находился в жилой комнате у левой относительно входа стены, в месте установки дивана; наиболее вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючего материала (обивки дивана) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п. источника).

Согласно отчету об оценке № 95, составленному ООО «Центр ОМЭК»                 22 апреля 2011 г., при визуальном осмотре, произведенным сотрудниками Центра 23 марта 2011 г., было установлено, что квартире истца в результате неоднократных заливов из вышерасположенной квартиры нанесены повреждения, а именно: обои на стенах в грязных потеках, во многих местах отклеились и разошлись на стыках; на потолке стиропоровые плиты в серых и грязно-желтых пятнах и потеках; линолеум на полу вздут и деформирован; ковролин на нижней стороне в плесени.

В соответствии с установленными обстоятельствами экспертом ООО «Центр «ОМЭК» была составлена дефектная ведомость объема ремонтно-восстановительных работ, расчет заработной платы на проведение ремонтно-восстановительных работ, ведомость стоимости материалов на ремонтно-восстановительные работы.

Согласно выводам экспертного заключения, квартира Логай А.М. на момент проведения экспертизы находилась в состоянии, требующем проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

- замена линолеума в обоих комнатах, коридоре и кухне - 52,5 кв.м;

- замена ковролина в комнате площадью 18,2 кв.м;

- ремонт потолков (замена стиропоровых плит) в обоих комнатах, коридоре и кухне - 52,5 кв.м;

- замена обоев улучшенного качества в обоих комнатах, на кухне и коридоре - 140,9 кв.м.

Средняя рыночная стоимость перечисленного выше объема ремонтно-восстановительных работ по состоянию на апрель 2011 г. в г.Магадане составила 117 919 рублей; стоимость материалов - 72 933 руб. 00 коп.; стоимость местных материалов - 3 730 руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта квартиры Логай А.М., таким образом, составила        194 582 руб. 00 коп. (117 919 руб. 00 коп. + 72 933 руб. 00 коп. + 3 730 руб. 00 коп. = 194 582 руб. 00 коп.).

При этом, суд полагает возможным исключить из сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, указанной в дефектной ведомости ООО «Центр «ОМЭК» в сумме 203 168 рублей, стоимость расходов по оплате труда рабочих-строителей и машинистов, стоимость расходов на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметную прибыль, а также налог на добавленную стоимость, поскольку в силу приведенных выше положений гражданского законодательства возмещению подлежат реально понесенные убытки.

Кроме того, за оказанные ООО «Центр «ОМЭК» услуги по проведению экспертной оценки восстановительного ремонта квартиры истцом были уплачены 6 000 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 апреля 2011 г., представленной в материалах настоящего гражданского дела.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Так, из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2011 г. № следует, что квартира <адрес> в городе Магадане, принадлежит на праве собственности Шиляеву Геннадию Ивановичу            21 октября 1955 г. рождения.

03 сентября 2004 г. Шиляев Г.И. умер, о чем отделом ЗАГС мэрии г.Магадана Магаданской области 06 сентября 2004 г. составлена запись акта о смерти за №.

При жизни, 05 февраля 2004 г. Шиляевым Г.И. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру <адрес> в городе Магадане своему сыну, Шиляеву Алексею Геннадьевичу 18 февраля 1992 г. рождения.

Решением Магаданского городского суда от 05 июня 2006 г. Шиляеву А.Г. 18 февраля 1992 г. рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, был восстановлен; этим же решением Шиляев А.Г. был признан принявшим наследство Шиляева Г.И. в виде квартиры <адрес> в городе Магадане.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего                03 сентября 2004 г. Шиляева Г.И. следует, что его сын и наследник по завещанию, Шиляев Алексей 18 февраля 1992 г. рождения, с сентября 2005 г. и до совершеннолетия находился на попечении государственного органа опеки и попечительства - мэрии г.Магадана и полном государственном обеспечении; на день рассмотрения настоящего дела в суде свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру Шиляев А.Г. не получил и свое право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В ходе судебного разбирательства по делу также было установлено, что Шиляев А.Г. в настоящее время проходит обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 3» г.Магадана; в квартире, завещанной ему отцом, не проживает с 2005 года и по месту жительства в ней не зарегистрирован; на период обучения ему предоставлено койко-место в общежитии, находящемся при профессиональном училище.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, квартира <адрес> в городе Магадане признается принадлежащей Шиляеву А.Г. со дня открытия наследства, то есть с 03 сентября 2004 г., суд полагает возможным возложить гражданско-правовую обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Логай А.М. заливом квартиры, на ответчика Чуксину О.Б., поскольку из представленных в деле материалов следует, что она с 11 июня 2004 г. состояла в зарегистрированном браке с Шиляевым Г.И., проживает в названной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения и зарегистрирована по месту постоянного жительства с 25 февраля 2004 г. до настоящего времени.

Следовательно, в силу приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства РФ ответчик Чуксина О.Б. должна нести бремя содержания жилого помещения - квартиры <адрес> в городе Магадане, соблюдать права и законные интересы соседей и предпринимать необходимые меры по обеспечению сохранности как своего жилого помещения, так и других помещений, расположенных в этом доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина в возникновении пожара, последующем заливе расположенной ниже квартиры и причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике Чуксиной О.Б., поэтому полагает возможным взыскать с Чуксиной О.Б. в пользу Логай А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,         194 582 руб. 00 коп. (117 919 руб. + 72 933 руб. + 3 730 руб. = 194 582 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения по оценке причиненного материального ущерба, в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд и судебных издержек.

Так, в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной в материалах дела квитанции от 30 мая 2011 г. видно, что при подаче настоящего иска в суд Логай А.М. была уплачена в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 5 292 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены первоначально предъявленных истцом к ответчику в суде требований - 203 200 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Логай А.М. к Чуксиной О.Б. в размере 194 582 руб. 00 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5 091 руб. 64 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изготовления копии экспертного заключения в сумме 360 рублей, поскольку данные расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.       

При этом, суд отказывает Логай А.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шиляеву А.Г. и мэрии г.Магадана о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логай Анатолия Михайловича к Чуксиной Ольге Борисовне, Шиляеву Алексею Геннадьевичу и мэрии г.Магадана о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Чуксиной Ольги Борисовны в пользу Логай Анатолия Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 194 582 руб. 00 коп. (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 00 коп.), и в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения по оценке причиненного материального ущерба, 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.), а всего взыскать 200 582 руб. 00 коп. (Двести тысяч пятьсот восемьдесят два руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Логай Анатолия Михайловича к Чуксиной Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8 618 руб. 00 коп. (Восемь тысяч шестьсот восемнадцать руб. 00 коп.) отказать.

Взыскать с Чуксиной Ольги Борисовны в пользу Логай Анатолия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 091 руб. 64 коп. (Пять тысяч девяносто один руб. 64 коп.) и судебные издержки в сумме 360 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Логай Анатолия Михайловича к Шиляеву Алексею Геннадьевичу и мэрии г.Магадана о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 108 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления решения в окончательной форме 05 сентября 2011 г.

Судья                                                                                      Хан Т.А.