Дело № 2-871/11 27 июня 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Косиковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 июня 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Косиковой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Лопареву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения договора оказания услуг от 27 мая 2010 года, пени, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Косикова И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения договора оказания услуг от 27 мая 2010 года, пени, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 27 мая 2010 года между сторонами заключен договор № 22 об изготовлении и установке изделий из ПВХ 70 мм и металлоизделий, согласно наряда-заказа на сумму 158 750 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от 27 мая 2010 года истцом была осуществлена предоплата на сумму 127 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 мая 2010 года. Согласно п. 4.1 договора срок его исполнения установлен до 15 июня 2010 года. Во исполнение договора 16 июля 2010 года ответчиком были установлены 2 металлические двери на общую сумму 15 000 рублей. До настоящего времени договор в полном объеме не исполнен. 22 ноября 20140 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате неисполнения договора оказания услуг от 27 мая 2010 года в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В судебном заседании истец доводы иска поддержала. Пояснила, в 2010 году занималась строительством дома в г. Белгород. 27 мая 2010 года истец заключила договор № 22 с ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору от 27 мая 2010 года в полном объеме не исполнил. В связи с чем, ей пришлось обращаться к другому исполнителю работ, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате. В телефонном разговоре после в ноябре 2010 года ответчик объяснял неисполнение договора в срок проблемами в поставке материалов. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой через мать. Суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «Озащите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года между сторонами заключен договор №22, предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ 70 мм (окна) и металлоизделий (двери, ворота), согласно наряда - заказа № 22 от 27 мая 2010 года (л.д.8-12). Стоимость работ определена сторонами в сумму 158 750 рублей. Согласно п.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату по договору в размере 80 % или 127 000 рублей. До начала работ истцом внесена предоплата в размере 127 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.83). Срок исполнения договора установлен сторонами до 15 июня 2010 года. Из пояснений истца следует, что в указанный срок договор исполнен не был, только 16 июля 2010 года были установлены 2 металлические двери на общую сумму 15 000 рублей. Одновременно истцом представлены доказательства выполнения работ другими подрядчиками, выполнение которых поручалось ответчику (л.д.32-38). 22 ноября 2011 года в адрес ответчика истцом заказным письмом направлена претензия, в которой Лопареву И.В. предложено вернуть сумму аванса в размере 112 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Данное письмо вернулось истцу, ввиду неполучения претензии ответчиком и истечением срока хранения (л.д.14-16). В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не проинформировал истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании суммы аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, истец не получил встречного представления порученных ответчику работ в полном объеме. Расчет следующий: 127 000 рублей (оплаченный аванс) -15 000 рублей (сумма работ по изготовлению и установке 2 металлических дверей) = 112 000 рублей. Каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Определением суда от 30 марта направлено судебное поручение компетентному суду Белгородской области в части вручения иска Косиковой И.Е. и предложения ответчику представить свои возражения на исковое заявление. Между тем, как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая, 23 мая, 30 мая 2011 года ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, сведений об уважительности не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате неисполнения договора оказания услуг от 27 мая 2010 года в размере 112 000 рублей. За нарушение сроков требований потребителя ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя на момент подачи искового заявления в суд составляет 221 день (с 16 июня 2010 года по 21 февраля 2011 года): 221 дн. х 3% от суммы 112 000 руб. = 3 360 рублей. 455 дн. х 5 431 руб. 50 коп. = 742 560 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка будет составлять сумму 112 000 руб. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом названных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части являются обоснованными в полном объеме и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма в размере 120 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлен факт несоблюдения исполнителем, в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 117 000 рублей ( 234 000 рублей/2). В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию с ответчика в размере 5 640 рублей (5 440 руб.+ 200 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Косиковой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Лопареву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения договора оказания услуг от 27 мая 2010 года, пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопарева Игоря Владимировича в пользу Косиковой Ирины Евгеньевны сумму ущерба, причиненного в результате неисполнения договора оказания услуг от 27 мая 2010 года в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 234 000 рублей. Косиковой Ирины Евгеньевны в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Лопареву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопарева Игоря Владимировича штраф 117 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», назначение платежа: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопарева Игоря Владимировича государственную пошлину в размере 5 640 рублей в доход муниципального образования «Город Магадан». Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 04 июля 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>