Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2634/11 18 августа 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием представителя истца Ли Р.М. ответчика Пискарева В.А. представителя УМВД России по Магаданской области Матвеева И.А. представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В. представителя Департамента финансов администрации Магаданской области Ененко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Хузинского Ярослава Викторовича о признании незаконными действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Пискарева В.А., выразившихся в привлечении заявителя к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хузинский Я.В. обратился в Магаданский городской суд с иском о признании незаконными действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Пискарева В.А., выразившихся в привлечении заявителя к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2011 года при отсутствии достаточных доказательств, ответчик незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате чего он вынужден был обжаловать данное постановление в суд. Решением судьи Магаданского городского суда от 03.06.2011 г. постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием доказательств вины. Просит суд признать действия должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Пискарева В.А., выразившихся в привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, незаконными, взыскать с должностного лица компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением судьи Магаданского городского суда от 20.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД УВД по Магаданской области, Министерство финансов Российской Федерации. Определением Магаданского городского суда от 01 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации Магаданской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области. В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом телефонограммой, а также через представителя - Ли Р.М. Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Ответчик Пискарев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что действовал в пределах должностных полномочий, постановление о привлечении истца к административной ответственности вынес на основании имеющихся материалов о совершенном административном правонарушении. Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в отношении истца должностными лицами милиции задержание и физическая сила не применялись, постановление должностным лицом было вынесено по личному убеждению на основании материалов дела об административном правонарушении. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представитель Департамента финансов администрации Магаданской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарева В.А. от 21 апреля 2011 г. № <адрес> Хузинский Я.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что 07 апреля 2011 года в 23 ч. 25 мин. в г. Магадане на <адрес> Хузинский Я.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неработающей в установленном режиме подсветкой заднего государственного регистрационного знака. Из протокола № <адрес> от 07 апреля 2011 года, составленного в отношении Хузинского Я.В., усматривается, что при фиксации административного правонарушения применялась видеосъемка с видео-фотокамеры PanasonicSDR-SW21EE-D. Материал видеосъемки, указанный в протоколе № <адрес> от 07 апреля 2011 года, отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области в суд не представлен в виду невозможности снятия информации с внешнего носителя. Решением судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) устанавливает, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ. Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. Требования истца основаны на статьях 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания компенсации морального вреда. Доводы ответчиков основаны на том, что постановление должностным лицом вынесено законно, истец не был привлечен к административной ответственности, так как постановление должностного лица в законную силу не вступило в связи с отменой решением судьи Магаданского городского суда, административный штраф истцом уплачен не был. Суд полагает данные выводы несостоятельными в силу следующего. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий. В силу ст. 5 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции). Закон РФ «О милиции» предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу пункта 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.2 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Таким образом, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Пискарев В.А. вынес постановление от 21 апреля 2011 года в соответствии со своими полномочиями, установленными законом. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из решения судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не имеется, доводы жалобы материалами дела не опровергаются. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В данном случае, как указано выше, постановление должностного лица от 21.04.2011 г. было вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ опровергающих изложенное, в суд не предоставлено. С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее. Обосновывая требование о возмещении морального вреда, представитель истца указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания. Со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, последний испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена. Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, отсутствие последствий привлечения к административной ответственности, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 1 000 рублей. Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование истца о признании незаконными действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Пискарева В.А., выразившихся в привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат, но принимаются во внимание в качестве основания для обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Истец полагает, что действия должностного лица должны быть признаны незаконными, нарушающими права истца в рамках данного дела согласно статье 255 ГПК РФ, указанная позиция истца ошибочна. В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1, п. 3, пп. 3 п. 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно п. п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. С учетом положений статей 2 и 9, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04,1991 г. № 1026-1 «О милиции», подпункта «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, действия должностного лица Госавтоинспекции по вынесению постановления об административном правонарушении осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено. Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование специальной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Магаданской области до 01 января 2012 года является областной бюджет. Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка представителя истца Хузинского Я.В. - Ли Р.М. о получении 02 августа 2011 года от Хузинского Я.В. 3 500 рублей за оказание услуг представителя в судебных процессах, не может быть принята во внимание, так как из указанной расписки не следует, что денежные средства в качестве оплаты услуг представителя были переданы именно Хузинским Я.В. - Ли Р.М. В связи с чем, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хузинского Ярослава Викторовича о признании незаконным действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Пискарева В.А., выразившихся в привлечении заявителя к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Департамента финансов администрации Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу Хузинского Ярослава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 23 августа 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.