<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2549/11 02 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием истца Ли Р.М. ответчика Алексеевой Л.А. представителя ответчика МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Алексеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года в городе Магадане гражданское дело по иску Ли Романа Михайловича к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Алексеевой Людмиле Алексеевне, врачу-стоматологу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Кисель Вячеславу Николаевичу по фактам бездействия должностных лиц, а также нарушения прав потребителя на своевременную, достоверную и полную информацию об оказываемых бесплатных медицинских услугах по лечению зубов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, УСТАНОВИЛ: Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Алексеевой Людмиле Алексеевне, врачу-стоматологу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Кисель Вячеславу Николаевичу по фактам бездействия должностных лиц, а также нарушения прав потребителя на своевременную, достоверную и полную информацию об оказываемых бесплатных медицинских услугах по лечению зубов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2011 года занял очередь в регистратуру МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» за получением талона к лечащему врачу для оказания медицинской услуги по лечению больных зубов. Выстояв очередь, получил талон в регистратуру, а не к врачу, на 16 час. 20 мин. того же дня. В регистратуре ему выдали дневник посещений к лечащему врачу Кисель В.Н. в кабинет № 11. В этот же день врач Кисель В.Н. оказал медицинскую услугу, наложил на зуб неизвестное истцу лекарство, и назначил следующую явку на 08 июня 2011 года в 15 час. 30 мин. В назначенное время 08 июня 2011 года он в 14 час. 26 мин. явился на прием и стал ожидать вызова к врачу для продолжения лечения. Через 10-15 минут вышла медицинская сестра и сказала, что врач принять его не сможет, так как находится на больничном листе, и когда выйдет, не известно. На вопрос о дальнейшем продолжении лечения пояснила, что ничем помочь не может, после чего ушла в кабинет. Полагает, что такое бездействие со стороны ответчика Кисель В.Н. является незаконным, нарушает его право на оказание своевременной медицинской помощи в назначенное время. В результате ему не была оказана услуга по назначению врача Кисель В.Н., а также не приняты меры по направлению к другому лечащему врачу для оказания лечения больных зубов. Информация, с помощью которой истец мог решить данную проблему, у ответчиков отсутствовала. Указывает, что Алексеева Л.А., являясь главным врачом МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника», управляя учреждением на основе единоначалия, организуя его работу и отвечая за его деятельность, не обеспечила своевременную достоверную информацию для потребителей медицинских услуг о том, что 08 июня 2011 года зубной врач Кисель В.Н. прием пациентов в назначенное время вести не будет в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, а также не произвела временную замену Киселя В.Н. другим врачом. В результате бездействия ответчиков Алексеевой Л.А. и Кисель В.Н. истцу причинен моральный вред. Отказавшись от части исковых требований, просил суд признать бездействие со стороны главного врача МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Алексеевой Л.А., выразившееся в необеспечении подмены на время отсутствия врача Кисель В.Н. другим врачом для приема и оказания медицинской услуги 08 июня 2011 года по лечению больных зубов незаконным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Определением судьи Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Алексеева Л.А. полагала, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется, поскольку свои обязанности как главный врач учреждения исполняла надлежащим образом, работа учреждения организована с учетом требований законодательства и направлена на обеспечение гражданам квалифицированной и своевременной стоматологической помощи. Представитель соответчика МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Алексеева Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по юридическому адресу, указанному в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что требования Ли Р.М. к главному врачу и МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» не основаны на действующем законодательстве в сфере защиты прав потребителей, поскольку истец обратился к ответчикам за оказанием бесплатной медицинской помощи, а Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг по возмездному договору. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, вызванных в судебное заседание, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность медико-социальной помощи. В соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по лечению зубов, которое, входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых по Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 г. № 782, и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» действует на основании устава, утвержденного приказом управления здравоохранения мэрии города Магадана от 28 января 2011 г. № 30. Учреждение создано с целью оказания медицинской стоматологической помощи населению города Магадана и Магаданской области (п.2.1 Устава). Непосредственное управление Учреждением осуществляет его руководитель - главный врач, назначаемый руководителем Учредителя. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что главным врачом МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - Стоматологическая поликлиника, поликлиника, МБУЗ) является Алексеева Людмила Алексеевна. 02 марта 2009 г. главным врачом Стоматологической поликлиники по согласованию с руководителем Управления здравоохранения мэрии г. Магадана утверждено Положение о муниципальном учреждении здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника». Согласно положению основными задачами поликлиники являются: оказание квалифицированной амбулаторной, в том числе ортопедической и ортодонтической, стоматологической помощи (п. 4 раздела I). Для осуществления основных задач поликлиника организует и проводит свою деятельность и оказание стоматологической помощи в следующем порядке: пациент, обратившийся на прием к лечащему врачу по первичному талону, назначается лечащим врачом до полной терапевтической (хирургической) санации полости рта; в случае отсутствия лечащего врача по уважительной причине (нетрудоспособность, исполнение государственных и общественных работ и др.) решение вопроса назначения, приема и переназначения пациентов занимается заведующий отделением с учетом диагноза и необходимости проведения лечебных мероприятий (раздел II Положения). Как следует из должностной инструкции на заведующего терапевтическим отделением, в его обязанности входит планирование своего рабочего дня так, чтобы иметь время для приема больных и руководства отделением (л.д. 39-42). Судом установлено, что 24 мая 2011 года истец обратился в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» для получения бесплатной стоматологической услуги по лечению зубов. В этот же день он был направлен к зубному врачу Кисель В.Н. для оказания медицинской стоматологической помощи. Получив необходимое лечение, врач назначил дату и время следующего приема для продолжения лечения - 08 июня 2011 года в 15 час. 00 мин. Придя на прием 08 июня 2011 года, истец от медсестры ФИО5 узнал, что врач Кисель В.Н. находится на листке нетрудоспособности. Копией листка нетрудоспособности серии № подтверждается, что Кисель В.Н. в период с 02 июня по 11 июня 2011 года находился на листке нетрудоспособности, в том числе с 02 по 10 июня - на стационарном лечении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кисель В.Н. пояснил, что находился на лечении в ГУЗ «Магаданская областная больница» в связи с перенесенной операцией. О том, что находится на больничном, он предупредил заведующую отделением ФИО4 О назначенных на прием пациентах, в том числе и на 08 июня 2011 года, лично заведующей он не говорил, так как об этом известно в регистратуре и медицинской сестре. Истец суду пояснил, что придя на повторный прием 08 июня 2011 года в 14 час. 26 мин., ему медицинская сестра ФИО5 пояснила, что врач Кисель В.Н. который должен был проводить дальнейшее лечение, находится на листке нетрудоспособности и когда приступит к работе, ей не известно. Что дальше делать пациенту, она не знает. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает медицинской сестрой терапевтического отделения, в своей работе она подчиняется зубному врачу, с которым работает, старшей медицинской сестре и заведующей отделением. В ее обязанности входит оказание помощи зубному врачу при приеме пациентов, в том числе вызов пациентов, объяснение правил приема. 08 июня 2011 года она работала в кабинете № 11. В 14 час. 26 мин., ранее назначенного времени, на повторный прием пришел Ли Р.М. Она, уточнив по телефону в регистратуре, есть или нет талоны на прием к другим врачам на текущую дату (08.06.2011 г.), так как врач Кисель В.Н. заболел, пригласила истца в кабинет № 11, и объяснила последнему, что врач болен, и ему для дальнейшего лечения нужно подойти к заведующей отделением ФИО4 Однако Ли Р.М. отказался пройти к заведующей отделением, потребовал в листке приема написать, что врач болен, и ушел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зубной врач ФИО6 суду пояснил, что 08 июня 2011 года вел прием в кабинете № 11 во вторую смену и присутствовал в кабинете, когда медсестра ФИО5 объясняла Ли Р.М., что врач Кисель В.Н. болен и по вопросу лечения истцу необходимо обратиться к заведующей отделением ФИО4. Поскольку Ли Р.М. громко и эмоционально разговаривал с медсестрой, он вступил в разговор и также пояснил истцу, что ему нужно для получения дальнейшего лечения в этот же день, подойти к заведующей отделением. Заведующая 2-ым терапевтическим отделением поликлиники ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что так как осуществляет руководство отделением, ей было известно, что с 02 июня 2011 года зубной врач Кисель В.Н. болеет и у него назначены пациенты, в том числе и на 08 июня текущего года. В связи с чем, она дала указание медсестре ФИО5 переназначать пациентов, записанных на прием к врачу Кисель В.Н., на другие даты, если пациенты желали продолжить лечение у данного врача, либо направлять к ней, если пациент желал получить лечение в этот же день или требовалось срочное продолжение лечения. 08.06.2011 г. она находилась на своем рабочем месте, и при обращении к ней пациентов, вела их прием. Если бы Ли Р.М. обратился к ней для решения вопроса продолжения лечения, то стоматологическую помощь она бы оказала лично. Другие пациенты, назначенные на прием к врачу Кисель В.Н. на 08 июня 2011 года, получили лечение у нее в этот же день. Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие в кабинете № 11 во время разговора, состоявшегося между истцом Ли Р.М. и медсестрой ФИО5, по существу разговора пояснить ничего не смогли, так как у ФИО7 в кресле находился пациент, и врач занимался его лечением, к разговору не прислушивался, хотя видел в кабинете истца (фамилию, имя, отчество которого не знает). ФИО8, осуществляя подготовку рабочего места к приему пациентов, также видела, что ФИО5 разговаривает с Ли Р.М., но о чем, не слышала. Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и сомнений в их правдивости у суда не возникает. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что истцу для получения дальнейшего лечения 08 июня 2011 года предлагалось обратиться к заведующей отделением ФИО4 Однако данной рекомендацией истец не воспользовался, в связи с чем не получил необходимого лечения именно 08 июня 2011 года. Не могут быть приняты во внимание и пояснения истца об отсутствии достоверной оперативной информации о врачах, ведущих прием. Из представленной истцом в материалы дела копии графика прима врачей Стоматологической поликлиники, видно, что сведения о болезни врача Кисель В.Н. с 02 июня 2011 года отсутствуют, а на снимке красными чернилами проставлен штамп «10.05.11». При этом в судебном заседании 26 июля 2011 года истец пояснил суду, что штамп с оттиском даты, проставил на снимок самостоятельно, чтобы знать, когда он распечатан (л.д. 10). В связи с чем, суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, и подтверждающего отсутствие оперативной информации о приеме врачей поликлиники. Кроме того, из представленной ответчиками служебной записки старшей медицинской сестры регистратуры ФИО9 следует, что сведения о работе врачей, ведущих прием пациентов, вывешиваемые на доске наглядной информации, работниками регистратуры своевременно обновляются. В связи с заболеванием врача Кисель В.Н. информация была откорректирована. Иных доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцу бесплатной медицинской услуги в назначенный для приема день - 08.06.2011 г. истцом не предоставлено, а судом не добыто. Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и не доказан факт бездействия главного врача МБУЗ Алексеевой Л.А., выразившийся в не обеспечении подмены на время отсутствия врача Кисель В.Н. другим врачом для оказания истцу медицинской стоматологической услуги 08 июня 2011 года. Ссылка истца на нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, и предоставляемых на основе возмездных договоров, а медицинские стоматологические услуги истцу предоставлялись бесплатно. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ли Романа Михайловича к главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Алексеевой Людмиле Алексеевне, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» о признании бездействия со стороны главного врача МБУЗ г. Магадана «Городская стоматологическая поликлиника» Алексеевой Людмилы Алексеевны, выразившегося в необеспечении подмены на время отсутствия врача Кисель В.Н. другим врачом для приема и оказания медицинской услуги 08 июня 2011 года по лечению больных зубов заявителю, незаконным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, то есть с 08 августа 2011 года. Установить день изготовления мотивированного решения - 06 августа 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко