<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-2159/11 18 июля 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В. при секретаре Гужевой О.А. с участием истца Леймана А.В. в отсутствие ответчика Мирошникова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 18 июля 2011 года гражданское дело по иску Леймана Александра Вадимовича к Мирошникову Валерию Ивановичу о признании договора займа денежных средств от 10 мая 2007 года незаключенным, УСТАНОВИЛ: Лейман А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Мирошникову В.И. о признании договора займа денежных средств от 10 мая 2007 года незаключенным, указав в обоснование исковых требований, что решением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Мирошникова В.И. к Лейману А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.05.2007 г. Полагает, что данный договор заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку денежные средства по договору Мирошников В.И. не предавал Лейману А.В., а Лейман А.В. не выдавал Мирошникову В.И. расписок о получении денежных средств. Лейман А.В. в период с августа 2006 года по май 2007 года работал у Мирошникова В.И. в должности торгового представителя. В апреле 2007 года из автомобиля, на котором Лейман А.В. осуществлял трудовую деятельность, была похищена денежная сумма около 100 000 рублей. По факту похищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Похищенные денежные средства Мирошников В.И. начал высчитывать у Леймана А.В. из заработной платы. В мае 2007 года Мирошников В.И. под угрозой увольнения предложил Лейману А.В. оформить у нотариуса договор займа на разницу между похищенной и уже удержанной из заработной платы суммы денежных средств, что составило 75 750 рублей. Мирошников В.И. ему пояснил, что в случае, если будет найден похититель денежных средств и возмещен ущерб, он вернет Лейману А.В. удержанные денежные средства и претензий иметь не будет. Лейман А.В. вынужден был подписать договор займа, так как на тот момент у него на иждивении находились супруга и малолетний ребенок, других средств к существованию не было. После подписания договора займа, он был уволен без объяснения причин. Данные факты нашли свое подтверждение в рамках гражданского дела № и уголовного дела №. С мая 2007 года до настоящего времени Мирошников В.И. к нему за возвратом денежных средств не обращался, в связи с чем он сделал вывод о том, что человек, похитивший денежные средства найден, а причиненный ущерб возмещен. Просит признать договор займа денег от 10 мая 2007 года незаключенным по безденежности. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой, которую приняла супруга Мирошникова В.И. - Мирошникова Л.Д. для передачи ответчику. Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2007 года между Мирошниковым В.И. и Лейманом А.В. был заключен договор займа денег <адрес>, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО5 (л.д. 7). Согласно п. 1 данного договора займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 75 750 рублей сроком до первого сентября 2007 года, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег. Денежные средства в установленный срок Лейман А.В. Мирошникову В.И. не возвратил. Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 28 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Мирошникова В.И. к Лейману А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа и государственной пошлины. В пользу Мирошникова В.И. с Леймана А.В. суд взыскал в том числе, сумму займа в размере 75 750 рублей и неустойку по договору займа в размере 75 750 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В судебном заседании истец утверждал, что деньги при подписании договора займа Мирошникову В.И. переданы не были, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у ответчика не имеется. При этом указывал, что в период с августа 2006 года по май 2007 года работал у Мирошникова В.И. в должности торгового представителя. В апреле 2007 года из автомобиля, на котором он осуществлял трудовую деятельность, была похищена денежная сумма около <данные изъяты> рублей. По факту похищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Похищенные денежные средства Мирошников В.И. начал высчитывать у Леймана А.В. из заработной платы. В мае 2007 года Мирошников В.И. под угрозой увольнения предложил Лейману А.В. оформить у нотариуса договор займа на разницу между похищенной и уже удержанной из заработной платы суммы денежных средств, что составило 75 750 рублей. Мирошников В.И. ему пояснил, что в случае, если будет найден похититель денежных средств и возмещен ущерб, он вернет Лейману А.В. удержанные денежные средства и претензий иметь не будет. Лейман А.В. вынужден был подписать договор займа, так как на тот момент у него на иждивении находились супруга и несовершеннолетний ребенок, других средств к существованию не было. После подписания договора займа, он был уволен без объяснения причин. Данные факты нашли свое подтверждение в рамках гражданского дела № и уголовного дела №. С мая 2007 года до настоящего времени Мирошников В.И. к нему за возвратом денежных средств не обращался, в связи с чем он сделал вывод о том, что человек, похитивший денежные средства найден, а причиненный ущерб возмещен. При этом ни перед подписанием договора займа в присутствии нотариуса, ни в последствии, в том числе в рамках возбужденного уголовного дела №, истцом не указывалось на то, что денежные средства по договору займа от 10.05.2007 года ему ответчиком фактически не передавались, а заключение договора носило вынужденный характер. Кроме того, в судебном заседании 09 июня 2011 года Мирошников В.И. пояснил, что истец у него никогда не работал, денежные средства он дал в долг, поскольку в мае 2007 года у него была такая возможность. Истец доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, либо доказательств того, что впоследствии отношения, сложившиеся между Мирошниковым В.И. и Лейманом А.В. в период с августа 2006 года по май 2007 года были признаны трудовыми, не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Указывая в судебном заседании на то, что заключение договора займа было вынужденным, в результате стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в мае 2007 года у него на иждивении находилась супруга и новорожденный ребенок, а других средств к существованию не имелось, доказательств этому истец суду не представил. Судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или в результате стечения тяжелых обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании договора займа денежных средств от 10 мая 2007 года незаключенным по безденежности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лейману Александру Вадимовичу к Мирошникову Валерию Ивановичу о признании договора займа денежных средств от 10 мая 2007 года незаключенным, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 22 июля 2011 года. Судья Н.В. Сергиенко Копия верна. Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко