Дело № 2-1665/11 02 июня 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Беленковой А.В. с участием представителя истца Кашуба А.Н., действующего на основании доверенности ***9 от ***, представителя ответчика - генерального директора Пузыренко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 июня 2011 года делопо иску Блажевич Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за 2010 год, задолженности по оплате за исполнение обязанности по ведению воинского учета граждан в организации (совмещение), взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Блажевич Елена Сергеевна с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 138 руб., задолженности по заработной плате за 2010 год в размере 10 850 руб., задолженности по оплате за исполнение обязанности по ведению воинского учета граждан в организации (совмещение) в размере 17 631 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 апреля 2009 года принята на работу в ООО «Талисман» на должность юрисконсультанта с исполнением обязанностей инспектора кадров. 31 декабря 2010 года истец уволена по собственному желанию - пункт 3 статьи 77 ТК РФ. В период с июня 2010г. по 31 декабря 2010г. Блажевич Е.С. исполняла обязанности по ведению воинского учёта граждан в организации в соответствии с приказом «Об организации воинского учёта граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе». Указанные обязанности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 г. № 719 исполняются по совместительству с соответствующей доплатой. Однако указанное совместительство работодателем не оплачивалось. За всё время работы заработная плата неоднократно выплачивалась не в полном объёме, а округлялась в меньшую сторону. Так же сроки выплаты заработной платы регулярно сдвигались в сторону задержки, что можно проследить по переводам на банковскую карту. За весь период работы у данного работодателя ежегодный основной оплачиваемый отпуск не был представлен. Количество дней, указанного отпуска в соответствии с подписанным истцом трудовым договором составляет 52 дня за отработанный год. Истцом в заявлении об увольнении было указано о необходимости начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска и произвести полный расчёт по заработной плате при увольнении. Однако работодателям до настоящего времени полный расчёт не произведён, несмотря на неоднократные устные обращения к генеральному директору. Кроме того, неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе нарушением имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы, начисленного, но не выплачено расчёта при увольнении), истцу причинён вред, выразившийся в возникновении трудных жизненных обстоятельств. На почтовый запрос о предоставлении документов, связанных с расчетом компенсации отпуска, расчётом задолженности по заработной плате, расчётных листов и документов, подтверждающих выплату зароботной платы, ответ не получен. Указанные документы работодателем не предоставлены. В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя истца. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнение представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие Блажевич Е.С. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить срок обращения с иском в суд, либо считать моментом начала течения срока исковой давности 29 марта 2011 г. В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, указал, что в день увольнения 31 декабря 2010 г. требуемые суммы выплачены не были, в связи с тем, что работодатель ссылался на отсутствие денежных средств и обещал произвести выплаты в ближайшее время. С чем истец согласился, войдя в положение работодателя. Далее неоднократно обращаясь к генеральному директору с просьбой выплатить причитающиеся суммы, получала аналогичный ответ. Затем истцу необходимо было получить документы для обращения с иском в суд. Истец была вынуждена обратиться с запросом к работодателю о предоставлении документов от 23 марта 2011 года, в котором просила предоставить документы до 29 марта 2011 года. Однако данное обращение ответчиком проигнорировано. В это же время 23-29 марта 2011 года генеральный директор ООО «Талисман» Пузыренко И.Н. в устной форме отказала в выплатах. Следовательно, истец узнала о нарушении своего права 23-29 марта 2011 года. Дополнительно пояснил, что сумма 10 850 руб. представляет собой недоплаченную сумму заработной платы за декабрь 2010 года. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Пояснила, что истец работала юристом, имеет опыт работы по специальности. Трудовой договор, документы о приеме на работу и увольнении, приказ о возложении обязанности по ведению воинского учета были подготовлены именно Блажевич Е.С., т.к. на нее возложены обязанности по ведению кадровой работы. Кроме того, задолженности предприятие перед работником не имеет, выплаченная ей авансом заработная плата превысила окончательный расчет, причитающийся при увольнении. Обратила внимание, что истец указала об отсутствии претензий по окончательному расчету. Кроме того, истцом не указано каким образом сформировалась задолженность за 2010 г. в размере 10 850 руб. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата работника может включать в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, работник обязан выполнить определенную соглашением трудовую функцию, а работодатель оплатить выполненную работу. На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Как установлено судом, Блажевич Е.С. работала в ООО «Талисман» с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года. Уволена на основании приказа № от 31 декабря 2010 года по собственному желанию ч.3 ст. 77 ТК РФ. В судебном заседании представитель ответчика указала о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, ст. 392 ТК РФ установлен специальный сокращенный трехмесячный срок исковой давности по искам, вытекающим из трудовых отношений. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Истец уволена 31 декабря 2010 года, в этот же день должна была получить окончательный расчет при увольнении. Следовательно, о нарушении права на получение окончательного расчета, получении задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска истцу стало известно 31 декабря 2010 года. С данным иском в суд Блажевич К.С. обратилась 20 апреля 2011 года, т.е за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Как следует из пояснений истца, срок пропущен по той причине, что руководитель ответчика обещала выплатить причитающиеся истцу суммы, однако в последующем отказала в этом. Вместе с тем, указанное истцом не подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Более того, уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному обращению с иском в суд (например, болезнь, смерть близких родственников и т.п). Такие обстоятельства истцом не названы. Кроме того, истец имеет юридическое образование, должна знать срок, в течение которого она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Блажевич Е.С. о восстановлении срока обращения с иском в суд, не имеется. Также не имеется оснований исчислять срок подачи иска в суд с 29 марта 2011 года, как об этом просит истец. Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования Блажевич Е.С. в связи с пропуском ею установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, по существу требования истца также являются необоснованными. На основании ст. ст. 60.1, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Из представленных суду документов следует, что в обязанности истца, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу входило выполнение кадровой работы, в том числе с выполнением обязанности по ведению воинского учета. Законные основания считать, что Блажевич Е.С. выполняла работу по совместительству отсутствуют. 31 декабря 2010 года Блажевич Е.С. лично расписалась под записью о том, что с приказом она ознакомлена, трудовую книжку получила и претензий к организации по расчету не имеет. Платежные ведомости от *** (4 000 руб.), *** (5000 руб.), *** (5000 руб.), *** (5000 руб.), а также сведения о перечислении *** на личный счет истца 5 875 руб. подтверждают выплату Блажевич Е.С. заработной платы за ноябрь 2010 года, а также иных причитающихся ей денежных средств. В соответствии с трудовым договором должностной оклад юриста составлял 5 000 руб. Кроме того, истцом не представлено пояснений каким образом образовалась задолженность в размере 10 850 руб., в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность требований истца в данной части. Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как разъяснил в п.63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании изложенного, а также поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Блажевич Е.С., не имеется оснований к взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Блажевич Елене Сергеевне в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 138 рублей, задолженности по заработной плате за 2010 год в размере 10 850 рублей, задолженности по оплате за исполнение обязанности по ведению воинского учета граждан в организации (совмещение) в размере 17 631 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 07 июня 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***