Дело № 2-1489/11 20 июня 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Зюзина В.А., представителя ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» - Дементьева С.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 года, представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Высоких И.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2011 года, представителя Государственно жилищной инспекции администрации Магаданской области - Гундорина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 июня 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Зюзина Виталия Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» о возложении обязанности выполнить работы по герметизации межпанельных швов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зюзин В.А. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» о возложении обязанности выполнить работы по герметизации межпанельных швов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указывает, что стороны ООО «Жилсервис - Плюс» жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются не в полном объёме. Начиная с 2008 года истец просит у ответчика произвести ремонт межпанельных швов торцевой стены, являющейся внешней стеной двух комнат и кладовки принадлежащей ему квартиры (заявление от 13.04.2008 г.). Данное обращение осталось без ответа. В июне 2008 года истцом за свой счёт был произведён частичный ремонт межпанельных швов на общую сумму 16750,00 рублей. В августе 2009 года ответчиком было произведено запенивание межпанельных швов, но не торцевой стены, а фасадной. Данный ремонт был произведён со значительными нарушениями, о чём было направлено соответствующее заявление (от 16.12.2009 г.).В 2010 году были составлены акты о фактической температуре в жилых помещениях квартиры (от 09.12.2010 г., от 15.02.2010 г.). Фактическая температура составляла +15°С и +16°С. Обращение в управляющую компанию с требованием соразмерно уменьшить плату за отопление с 09.12.2009 г. осталось без ответа. В 2011 году были составлены акт о фактической температуре в жилых помещениях квартиры (от 13.01.2011 г.), акт санитарно-эпидемиологического обследования, экспертное заключение по результатам обследования жилого помещения, протокол замеров параметров микроклимата (от 17.02.2011 г.). Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 26.01.2011 г.) с требованиями: выполнить работы по устранению протечек стыков панелей (герметизации стыков), с учётом сложившихся низких наружных температур - в срок до 01 марта 2011 г.; компенсировать размер моей оплаты ОАО "Магаданэнерго" за отопление квартиры; компенсировать размер материального ущерба, выраженного в необходимости замены обоев в двух комнатах и окраске кладовой и предложением решить спор в досудебном порядке. Ответчик от решения спора в досудебном порядке уклоняется, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просит суд возложить обязанность на ответчика выполнить работы по герметизации межпанельных швов, взыскать материальный ущерб в размере 43 423 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением суда от 13 мая 2011 года принято увеличение исковых требований Зюзина В.А. Окончательно просил суд возложить обязанность на ответчика выполнить работы по герметизации межпанельных швов; взыскать расходы в сумме 7 316 рублей, складывающиеся из оплаты энергопотребления, связанного с включением нагревательных приборов в зимний (холодный) период с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года, с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года; расходы в сумме 4 053 рубля 40 копеек, связанные с неполучением от ответчика компенсации размера оплаты ОАО <данные изъяты> за отопление квартиры, и выражающие разницу между оплатой услуг по отоплению в полном объеме (нормативной температурой) и фактически сложившейся температурой; расходы в сумме 16 750 рублей, связанные с выполнением в июне 2008 года ООО «<данные изъяты> работ по термогидроизоляции межпанельных швов части периметра наружных стен квартиры; величину причиненного ущерба жилому помещению в сумме 54 409 рублей согласно отчету об оценке № 88-04/11 (Н); расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с оплатой стоимости работ по оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению согласно договору; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Жилсервис - Плюс» возражал против заявленных требований. Пояснил, что доказательств вины Общества в причинении ущерба истцу не имеется. Пояснил, что причиной протекания атмосферной влаги в квартиру истца связано с отсутствием у него дополнительных секций приборов отопления. Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Высоких И.В. поданный иск поддержал в полном объеме. Представитель Государственно жилищной инспекции администрации Магаданской области Гундорин В.Е. доводы иска Зюзина В.А. поддержал в полном объеме. Представитель ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктами 75 и 76 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Как видно из материалов дела, истец является <адрес> (л.д.131). Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома с 01 августа 2007 года по настоящее время осуществляет ООО «Жилсервис - Плюс». Пунктом 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В соответствии с п. 4.2.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в целях предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. В силу п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стыки панелей должны отвечать трем требованиям, в том числе водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «Жилсервис-плюс» с письменными заявлениями от 15 апреля 2008 года; 21 апреля 2009 года; 18 января 2010 года; 27 января 2010 года; 05 октября 2010 года; 07 октября 2010 года; 12 января 2011 года; 26 января 2011 года, в которых уведомлял об обнаружении недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома; указывал просьбу устранить недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома - провести работы по герметизации швов (стыков) и установить причины низких температур в квартире. В июне 2008 года истец, в связи с невыполнением ответчиком заявки от 15 апреля 2008 года самостоятельно произвел частичный ремонт межпанельных швов, заключив договор ООО <данные изъяты>, что подтверждается актом № 000027 от 02.06.2008 года. 01 февраля 2011 года истец в заявлениях в ООО «Жилсервис-плюс», а также в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просил определить причины происхождения и состава серо-черного налета в его жилом помещении по стороне торцевой стены. В соответствии представленными протоколом испытаний № 40 от 17.02.2011 года, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 18.02.2011 года и также экспертным заключением ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 22.02.2011 года № 149 по результатам проведения проверки по месту жительства Зюзина В.А. установлено наличие на стенах жилого помещения торцевой стороны дома темных пятен, сплошного темного налета, а также несоответствия микроклиматических показателей воздуха в комнатах нормируемым величинам. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры. В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра. Осмотр общего имущества ответственными лицами обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись осмотры спорного жилого дома, подтверждающие отсутствие необходимости проведение работ по герметизации межпанельных швов (стыков) дома № по улице <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что в 2009 году произведены работы по герметизации швов дома со стороны двора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по вопросу проведения такого вида работ истец обращался в 2010 году. С доводами представителя ответчика о том, что истцом произведена замена приборов отопления и сняты боковые секции приборов, в связи с чем в квартире наблюдается снижение температурного режима и черный налет на стенах, согласиться нельзя. Поскольку каких-либо доказательств того, что отсутствие дополнительных секций приборов отопления явилось причиной низкой температуры и причинение имущественного ущерба ответчиком суду не представлено. Из пояснений представителя Государственной жилищной инспекции Гундорина В.Е. следует, что во исполнение определения суда от 25 мая 2011 года при осмотре квартиры истца 02 июня 2011 года установлены следы протекания межпанельных швов, дефекты стыков здания. Однако представителем ответчика на дату рассмотрения дела судом акт осмотра своевременно не оставлен. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилсервис- Плюс» не было извещено о дате осмотра, поскольку получило письмо только 03 июня 2011 года опровергается материалами дела. Согласно заявлению Зюзина В.А. от 27 мая 2011 года ответчик извещался о доступе в квартиру для осмотра 02 июня 2011 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции (л.д.197). Таким образом, при надлежащем выполнении изложенных требований, Общество не могло не знать о недостатках содержания общего имущества многоквартирного дома. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у ответчика имелась, надлежащие доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 № 170, ООО «Жилсервис - Плюс» не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании и ремонту общего имущества дома № по улице <адрес>, что им не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации дома. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то обоснованно в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры № дома № по улице <адрес>. Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из пояснений истца в судебном заседании следует, в результате протекания влаги со стороны торцевой стены дома - в зале, спальной комнате, детской комнате, кладовой видны темные следы на обоях, обои разошли на стыках. Для устранения повреждений необходим ремонт. Этот довод истца подтверждается актами осмотра от 06 октября 2010 года, произведенного представителями ООО <данные изъяты> и от 13 января 2011 года, произведенного комиссией представителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 27 апреля 2011 года объектом оценки явилось жилое помещение - квартира № дома № по улице <адрес>. В дефектной ведомости перечислены виды работ, которые необходимы для устранения повреждений. При этом, суд полагает, что сумма ущерба 54 409 рублей отвечает сложившейся в г.Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов, и не имеется оснований считать данную сумму завышенной. Суд считает возможным принять оценку <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что при обнаружении разрушения межпанельных швов торцевой стены многоквартирного дома 15 апреля 2008 года истец уведомил ответчика о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ. Между тем, доказательств устранения указанных недостатков ответчиком суду не представлено. В связи с чем, истец имеет право взыскании расходов на устранение недостатков третьими лицами. Расходы в размере 16 750 рублей, понесенные истцом в связи с проведением ремонтных работ - термоизоляция межпанельных швов, подтверждаются актом № 000027 от 02 июня 2008 года и платежными документами с ООО <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что проведенные работы ООО <данные изъяты> был ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств своим возражениям ответчиком не представлено. Одновременно из пояснений истца следует, что данные ремонтные работы по герметизации межпанельных швов были проведены не по всему периметру квартиры. Одновременно истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с неполучением с ответчика компенсации размера оплаты ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» за отопление квартиры. Из материалов дела следует, что актами от 09 декабря 2009 года; 15 февраля 2010 года; 13 января 2011 года установлен низкий температурный режим в квартире (л.д.11,15,20). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 22 февраля 2011 года в квартире истца, что температура воздуха во всех помещениях квартиры ниже нормируемой на 0,8-1,8 градусов, что не соответствует требованиям п. 4.2 Приложения № 2 к СанПин 2.1.2.2645-10. Из представленной в материалы дела квитанции следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженности истец не имеет. Таким образом, истцом оплачиваются коммунальные услуги в полном объеме. Согласно представленному расчету, произведенным истцом на основании Приложения № 1 к Правилам предоставления "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 разница между оплатой услуг по отоплению и оплатой с учетом сложившейся температурой составляет 4 053 рубля 40 копеек. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Жилсервис-Плюс». Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с включением нагревательных приборов в зимний период, складывающихся из оплаты энергопотрнебления, ввиду непринятием ответчиком мер к содержанию и ремонту общего имущества не имеется, поскольку доказательств того, что затраченное количество электроэнергии потребовалось для поддержания температуры воздуха в жилом помещении, соответствующей нормативам, истцом не представлено. При таком положении, требования ЗюзинаВ.А. о взыскании с ответчика 75 212 рублей 40 копеек (54 409 руб. + 16 750 руб. + 4 053 руб. 40 коп.) в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат удовлетворению. Стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 91 218 рублей 40 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда также подлежат удовлетворению. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом названных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части являются обоснованными в полном объеме и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений. Приведенные ответчиком доводы в обосновании возражений сводятся к иному толкованию материального закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию с ответчика в размере 3 036 рублей 55 копеек (2 636 руб. 55 коп.+ 200 руб.+ 200 руб.). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлен факт несоблюдения исполнителем, в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 45 609 рублей 20 копеек (91 218 рублей 40 копеек / 2). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зюзина Виталия Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» о возложении обязанности выполнить работы по герметизации межпанельных швов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» в срок до 01 сентября 2011 года произвести работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры № дома № по <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» в пользу Зюзина Виталия Альбертовича материальный ущерб в размере 81 218 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 91 218 рублей 40 копеек. Зюзину Виталию Альбертовичу в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» о взыскании материального ущерба в размере 4 053 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» штраф 45 609 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», назначение платежа: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Плюс» государственную пошлину в размере 3 036 рублей 55 копеек в доход муниципального образования «Город Магадан». Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 27 июня 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>