Дело № 2-321/11                                                                                 01 июня 2011 года         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                                      Мирошниченко С.Л.

при секретаре                                                                                         Беленковой А.В.

с участием истца представителя истца - Дробот Ж.О., действующей на основании доверенности от *** №

представителя ответчика - Рыбак А.А., действующего на основании доверенности б/н от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 июня 2011 года делопо иску Дробота Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 год, приработка за октябрь 2010 года, взыскании суточных, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        В Магаданский городской суд обратился Дробот Александр Юрьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»: о признании приказа об увольнении необоснованным, установлении формулировки причин увольнения «по собственному желанию», установлении даты увольнения датой вынесения решения судом; взыскании приработка за октябрь 2010 года в сумме 142 652 руб. 05 коп.; заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме 31 999 руб. 88 коп.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54 651 руб. 28 коп. Всего просил взыскать 229 303 руб. 20 коп. (без учета подоходного налога); взыскании суточных расходов в размере 26 650 руб. 00 коп.; взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула с 18 ноября 2010 года до даты вынесения решения судом; взыскании денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от всех невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом; взыскании суммы возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что Дробот А.Ю. работал в ООО «Восток-Сервис» с 11 января 2010 года в качестве мастера производственного участка. Указанное место работы не являлось основным, т.к. в это же время с 01 октября 2004 года по 06 сентября 2010 года истец работал слесарем 5 разряда по ремонту электрооборудования электростанций ЦРЭТО в ОАО «Магаданремонт». С 06 сентября 2010 года истец был переведён на основное место работы в ООО «Восток-Сервис». Основанием для оформления приказа о переводе являлся трудовой договор б/н от 05.09.2010г., заключённый в связи с изменение существенных условий труда, а именно в части начисление приработка. Пунктом 1 раздела 5 Договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 16000 рублей, предусмотрена стимулирующая выплата в виде «приработка», начисление которой производилось из расчёта 20% от прибыли от произведенных объёмов работы. С 11 сентября 2010г. по 17 сентября 2010г. Дробот А.Ю. находился в командировке п. Дукат. Так же был в командировке с 06 октября 2010г. по 09 сентября в пгт. Ягодное. Размер суточных, выдаваемых работникам, находящимся в командировке подтверждается приказом «об учётной политике» № 16-п от 28 декабря 2007 года. Командировочные и суточные расходы за время пребывания в командировке ему выплачены не были. Истец обращался с заявлениями в администрацию ООО «Восток-Сервис», а так же неоднократно звонил работодателю о положенных ему выплатах. Обращения проигнорированы, требования истца не удовлетворены, документы связанные с командировкой не предоставлены. Сумма суточных составляет 26650 рублей. В октябре месяце фактически отработанно 259, час. (при норме168 часов) из них 65 часов - работа в выходные дни; в ноябре фактически отработано с 01.11.2010 г. по 17.11.2010 г. 114 часов из них 19,6 часов - работа в праздничные дни 09 ноября 2010 года истцу был предоставлен отгул. Основанием для начисления заработка является табель учёта рабочего времени за проработанный месяц. Размер приработка в соответствии с пунктом 1 раздела 5 трудового договора определяется исходя из прибыли, основанием для таких расчётов служит справка-расчёт финансовых результатов за соответствующий месяц. 18 ноября 2010 года директор Л. сообщил истцу, об отсутствии необходимости выходить на работу в связи с увольнением истца. Официальную причину и формулировку увольнения он сообщить отказался. В соответствии с ч. 1,2 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен был ознакомлен под роспись. Эта норма работодателя нарушена, т.к. приказа об увольнении истец не подписывал, т.е. работодатель его не предоставил. Действия администрации неравномерны, поскольку основание для увольнения «больше не нуждаюсь в твоих услугах» в статье 81 Трудового кодекса РФ и других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствует. В соответствии со статьёй 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец написал заявление администрации ООО «Восток-Сервис», а так же неоднократно звонил работодателю о положенных выплатах. Однако обращения были проигнорированы, документы, уточняющие размер начислений не предоставлены, никакие выплаты не произведены.

        В период нахождения дела в производстве суда истцом частично изменены требования, от отдельных требований истец отказался. Окончательно просил: внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию 18 ноября 2010 года, взыскать заработную плату за октябрь 2010 года в сумме 12 268 руб. 46 коп., приработок за октябрь 2010 года в сумме 167 094 руб. 46 коп.; взыскать заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме 39 988 руб. 59 коп.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 671 руб. 24 коп.; суточные расходы в размере 5 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Дробота А.Ю.

       Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных дополнениях и пояснениях.

       Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что истец работал в обществе с 06 сентября 2010 года. На предприятии бухгалтером работала его супруга Д,, которая в связи с произошедшем конфликтом была уволена за невыход на работу. Солидарно с ней 18 ноября 2010 года Дробот А.Ю. не вышел на работу. Дробот А.Ю. до настоящего времени не уволен, приказ о его увольнении не издавался. Более того, Дробот А.Ю. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, следовательно, оснований к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку не имеется. Пояснил, что Дробот А.Ю. выплачены не только все причитающиеся ему денежные средства, но ему также выплачены денежные средства без соответствующих оснований, задолженности перед Дробот А.Ю. общество не имеет.

       Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд приходит к следующему.

       В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании трудового договора от 05 сентября 2010 года Дробот Александр Юрьевич принят с 06 сентября 2010 года в ООО «Восток-Сервис» для выполнения работы мастера производственного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что Дробот А.Ю. ранее работал в ООО «Восток-Сервис» по совместительству, суду не представлены. Согласно п.1 трудового договора от 05 сентября 2010 года, работнику за исполнение своих прямых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 16 000 рублей без северного коэффициента и надбавок, в том числе установленные законом вычеты. Начисление приработка производится из расчета двадцати процентов от прибыли от произведенных объемов.

         В части требований истца о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 12 268 руб. 46 коп., приработка за октябрь 2010 года в сумме 167 094 руб. 46 коп., заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме 39 988 руб. 59 коп. суд приходит к следующем.

          Из расчета представленного истцом видно, что задолженность по заработной плате, по мнению истца имеет место, в том числе, поскольку не учтена его работа сверхурочно и в выходные дни.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата работника может включать в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

        В соответствии с разделом 6 трудового договора от 05 сентября 2010 года истцу установлен 8 часовой рабочий день с 9 час.00 мин до 18 час.00 мин. Предусмотрено, что работник может привлекаться к внеурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

       Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено издание работодателем соответствующего распоряжения, которое является основанием к привлечению работника к работе за пределами рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни.

       Приказы о привлечении истца к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни отсутствуют, их наличие представитель ответчика отрицал. Представитель истца пояснила, что о том, что ее супруг работал сверхурочно, ей было известно со слов истца, который звонил ей по телефону. О наличии приказов руководителя истец (представитель истца) не заявляли. Табели учета рабочего времени не содержат сведений о работе Дробота А.Ю. сверхурочно, а также в выходные дни. Табеля учета рабочего времени за подписью Дробот Ж.О. - супруги истца не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что именно в обязанности бухгалтера Дробот Ж.О. входило ведение табелей учета рабочего времени. Кроме того, Дробот Ж.О. являясь супругой истца, и как следствие материально заинтересована в исходе данного дела. Таким образом, данные документы не отвечают требованиям, установленным ГПК РФ, а именно достоверности и допустимости доказательств.

       Также суду истцом не представлены достоверные сведения, подтвержденные соответствующими документами, которые бы свидетельствовали о том, когда именно (в какой день, в количестве скольки часов) истец работал сверхурочно и в связи с чем (какую именно работу выполнял истец), а также в какие выходные дни он работал и количество отработанных часов.

       Из Акта согласования расчетов от 03 февраля 2011 года (л.д.37 т.1), заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 мая 2011 года, выполненной ООО «Аудит-услуги», видно, что задолженность ООО «Восток-Сервис» перед Дробот А.Ю. по выплате заработной платы отсутствует.

       При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года удовлетворению не подлежат.

       Как указывает истец, в октябре 2010 года не выплачен приработок в сумме 167 094 руб. 46 коп. Вместе с тем в судебном заседании от 22 февраля 2011 года Дробот А.Ю. пояснил, что сумма 118 000 руб., перечисленная в октябре платежным поручением на имя его супруги Д,., является приработком и заработной платой за октябрь 2010 года (л.д.72 т.1).

        В п.1 раздела 5 трудового договора от 05 сентября 2010 года заключенного с Дробот А.Ю. указано, что работнику выплачивается должностной оклад. Далее указано: «Начисление приработка производится из расчета двадцати процентов от прибыли от произведенных объемов». Иные пояснения, например о том, что истцу выплачивается приработок ежемесячно (либо один раз в квартал, год и т.п), что собой представляет «приработок», за какой период и когда, отсутствуют. Устав, Локальные нормативные акты, положение об оплате труда в обществе не приняты. Отсутствие документов, которые бы позволяли установить порядок исчисления приработка, подтвердила в судебном заседании представитель истца - бывший бухгалтер ООО «Восток-Сервис».

       Истец работал в ООО «Восток-Сервис» 2,5 месяца, между тем договором не установлена периодичность выплаты приработка. За октябрь 2010 года приработок ему выплачен, законных оснований считать, что истцу недоплачена сумма 167 094 руб. 46 коп. нет. Размер прибыли предприятия в сумме указанной истцом, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которых она основывает свои требования и возражения.

        На основании изложенного, требования о взыскании приработка за октябрь 2010 года в размере 167 094 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

        В части требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию 18 ноября 2010 года, и взысканииденежной компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 671 руб. 24 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

       На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

         Из представленных суду документов, пояснений представителя ответчика следует, что решение об увольнение ответчиком не принималось. До настоящего времени Дробот А.Ю. продолжается числиться работником общества.

         Истец не отрицал, что 18 ноября 2010 года он не вышел на работу, поскольку имел место конфликт между супругой и ответчиком. В судебном заседании представитель истца указала, что с приказом об увольнении Дробот А.Ю. не знакомили. Это также следует из искового заявления. Документы, подтверждающие обращение Дробот А.Ю. с заявлением об увольнении по собственному желанию истец суду не представил. Тогда как увольнение по данному основанию возможно только при наличии волеизъявления работника.

        В трудовой книжке истца отсутствует запись как о приеме на работу в ООО «Восток-Сервис», так и об увольнении.

        Кроме того, незаконность увольнения истца 18 ноября 2011 года по иному основанию, с последующим изменением формулировки причины увольнения в судебном порядке не признавалась. Вместе с тем суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

       В период нахождения дела в производстве суда, ответчик не отказывался при наличии обращения истца, уволить его по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Однако как пояснил представитель ответчика, обращение Дробот А.Ю. не последовало.

        Учитывая изложенное, не имеется законных оснований к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию 18 ноября 2010 года.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

         Как установлено выше истец до настоящего времени не уволен, следовательно, правовые основания к выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствуют.

         Из расчета истца (л.д.250,251 т.1) видно, что фактически истец просит взыскать недоплаченную сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку неправильно произведено исчисление средней заработной платы, в расчете заработной платы не учтен приработок, а также работа сверхурочно, в выходные и праздничные дни и др.

        Судом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года, а также приработка за октябрь 2010 года отказано. Не признано право истца на взыскание в его пользу недоплаченной суммы сверхурочных, оплаты работы в праздничные и выходные дни, а также приработка.

         Вместе с тем, как видно из представленных суду документов, установлено судебно-бухгалтерской экспертизой от 11 мая 2011 года, выполненной ООО «Аудит-услуги», отсутствует задолженность ООО «Восток-Сервис» перед Дробот А.Ю. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, в акте согласования расчетов от 03 февраля 2011 года (л.д.37 т.1) указано о начислении и выплате отпускных сумм.

        При указанных обстоятельствах, требования о взыскании денежной компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 671 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

         В части требований о взыскании суточных расходов в размере 5 200 рублей.

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации оплата командировочных, суточных. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства(суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

        В соответствии с исковым заявлением Дробот А.Ю. просит взыскать суточные, не выплаченные в связи с направлением в командировку. 650 руб. (суточные, выплачиваемые в связи с направлением в командировку в соответствии с приказом работодателя) х 8 дней в ноябре 2010 года = 5 200 руб.

        В протоколе судебного заседания от 22 февраля 2011 года (л.д. 72) истец Дробот А.Ю. пояснил, что все расходы на период командировки нес директор Л., признал, что питание и проживание оплачивал Л. то есть суточные получены и израсходованы непосредственно на содержание Дробота А.Ю. в командировке.

        Кроме того, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 мая 2011 года, выполненной ООО «Аудит-услуги» задолженность общества по выплате сумм отсутствует.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        Как разъяснил в п.63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

      Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Дрота А.Ю. по заявленным требованиям, не имеется оснований к взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Дробот Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»: о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 12 268 руб. 46 коп., приработка за октябрь 2010 года в сумме 167 094 руб. 46 коп.; взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме 39 988 руб. 59 коп.; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 46 671 руб. 24 коп.; взыскании суточных расходов в размере 5 200 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

       Установить день изготовления мотивированного решения - 06 июня 2011 года.

Судья                                                                                   С.Л. Мирошниченко

*

*