Дело № 2-1859/11 23 мая 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Беленковой О.В. при участии истца Матюха И.И., ответчика Иванова В.П., представителя ответчиков Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. - Иванова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 мая 2011 года делопо иску Матюха Игоря Игоревича к Ивановой Елене Ивановне, Матюха Марии Игоревне, Матюха Анастасии Игоревне, Иванову Владимиру Петровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Матюха Игорь Игоревич с иском к Ивановой Елене Ивановне, Матюха Марии Игоревне, Матюха Анастасии Игоревне, Иванову Владимиру Петровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что является милиционером ОВО при УВД г.Магадана. Иванова Е.И., Матюха А.И. и Матюха М.И. постоянно обращаются в различные инстанции с заявлениями, в которых указывают сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 18 марта 2010 года по делу № 2-392/10 было вынесено решение о том, что сведения, изложенные в жалобе Ивановой (Матюха) Елены Ивановны, Матюха Марии Игоревны, Матюха Анастосии Игоревны, поданной на имя начальника УВД по Магаданской области 19 ноября 2009 года, а именно «что он на протяжении 16 лет чинит препятствия вселению мне и моим детям в принадлежащее нам жилье», «участковые инспектора неоднократно убеждали его не чинить препятствия ответчикам по вселению в жилье» признаны не соответствующими действительности. 20 апреля 2010 года данное судебное решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчиками решение суда не было исполнено. Содержание заявления, поданного на имя руководителя УВД по Магаданской области С. (вх. № И-1) от 11 марта 2011 года вновь порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и сотрудника милиции. В заявлении излагаются сведения не соответствующие действительности, которые признавались таковыми различными судебными решениями, вступившими в законную силу. Сведения указанные в заявлении от 11 марта 2011 года, носят порочащий характер. Заявление написано с целью в очередной раз опорочить истца в глазах надзирающего органа, т.к. в декабре 2010 года на должность начальника УВД по Магаданской области пришел новый руководитель С. В соответствии с п.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также компенсации морального вреда. Не соответствующими действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию является фраза: «Сотрудник милиции Матюха Игорь Игоревич, проживающий по адресу: ***, а также по второму адресу: *** *** году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры». Вступившими в законную силу решениями по гражданским делам данные факты уже исследовались и не нашли своего подтверждения. Истец и ответчица состояли в браке с февраля 1988 года, 28 декабря 1995 года брак был расторгнут, от брака стороны имеют 2 совершеннолетних детей Матюха М.И. и Матюха А.И. Как указано в протоколе судебного заседания по делу № 2-6465/95 инициатором развода была Иванова Е.И. (Матюха), которая указала, что с октября 1994 года совместно с истцом не проживает, ушла сама, квартиру оставила истцу, с детьми проживает у матери, имущественных споров нет (л.д. 11-12 дела № 2-6465/95), т.е. Иванова Е.И. выехала из квартиры по собственному волеизъявлению. Более того по гражданскому делу № 2-2518/09 судом было установлено, что фраза «он со временем создал невыносимые условия и выжил из квартиры всех» признана не соответствующей действительности. Относительно фразы ««Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами», данные факты также исследовались в ходе судебных заседаний по гражданскому делу 2-2518/09, 2-1536/10, 22-484/09. Указанными фразами ответчики обвиняют истца в совершении противоправных поступков, уголовно наказуемых деяний. Однако, в отношении истца уголовных дел по факту нанесения побоев, применения насилия либо по факту событий, нарушающих общественный порядок, не возбуждалось. По гражданскому делу 2-2518/09 судом было установлено, что фраза «он устраивал скандалы» признана несоответствующей действительности. Фактов, свидетельствующих о том, что истец завалил все три комнаты бытовыми отходами, не имеется. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-1536/10 данные фаты исследовались и не подтвердились. Так из решения мирового судьи судебного участка № 5 от 13 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Магаданского городского суда от 10 сентября 2009 г.) следует, что ответчикам в удовлетворении исковых требований к истцу о возложении обязанности установить смывной бочок на унитаз - оказано, т.к. все являются долевыми собственниками и несут равные обязанности по содержанию общего имущества. Доводы о том, что комнаты ответчиков завалены бытовыми отходами являются несостоятельными, в материалах служебной проверки от 12 марта 2009 года установлено, что комнаты, принадлежащие Матюха А.И. и Матюха М.И. и Ивановой Е.И. запорными устройствами не оборудованы, не меблированы, свободны от вещей. В актах проверки жилищно-бытовых условий от 04 марта 2009 года и от 03 марта 2009 года, в которых подтверждается, что комнаты ответчиков запорными устройствами не оборудованы, не меблированы, чьих либо вещей в них не имеется. Указание истца «Участковый УВД К. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей» также признаны судом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-392/10 не соответствующими действительности. Относительно фразы: «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств, не принадлежащих ему комнатах, и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором» поясняю, что по данному факту проводилась проверка следственным отделом по городу Магадану СУ СК при прокуратуре по Магаданской области по заявлению Ивановой Е.И., и по результатам которой 20 января 2011 года следователем Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные оспариваемые фразы также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, были предметом судебного разбирательства по иным делам, которые на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда. Написание тех же фраз в следующих заявлениях непосредственно руководству истца является умышленным распространением сведений, несоответствующих действительности как со стороны Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И., авторов этих слов, так и со стороны ответчика Иванова В.П. Распространение указанных сведений причинило истцу нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Матюхи Игоря Игоревича сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области Ивановым Владимиром Петровичем от 11 марта 2011 года: - «Сотрудник милиции Матюха Игорь Игоревич, проживающий по адресу: ***, а также по второму адресу: *** *** году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры»; - ««Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»; - «Участковый УВД К. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей; - «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором»; - «Однако Ваши подчиненные передали ряд заявлений Матюха И.И., который за распространение несоответствующих действительности сведений преследует нас в судебных делах»; - «Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению, решением суда от 10 сентября 2009 года было выдано решение о принудительном выселении Матюха И.И. из мест общего пользования, который чинил препятствия нашему вселению»; «Матюха И.И. сотрудник УВД обязан соблюдать нормы закона, а не нарушать их пользуясь своей безнаказанностью и служебным положением, а также бездействием проверяющих лишил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье»; 2. Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем письменного обращения в УВД Магаданской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 3. Взыскать с Ивановой Елены Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 4. Взыскать с Матюха Анастасии Игоревны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 5. Взыскать с Матюха Марии Игоревны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 6. Взыскать с Иванова Владимира Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 7. Взыскать с ответчиков расходы по оплате возмездных юридических услуг согласно договору б/н от 25 апреля 2011 года и расписки в передаче денег от 25 апреля 2011 года в сумме 4 000 рублей. 8. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что неоднократное сообщение по месту службы в органы внутренних дел недостоверных сведений, порочит его как сотрудника правоохранительного органа, т.е порочит не только его честь и достоинство, но и деловую репутацию. Просил учесть, что несмотря на ранее принятые судебные решения, ответчики продолжают обращаться по месту его службы с заявлениями, в которых содержатся аналогичные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые уже были предметом судебного разбирательства. Ответчики Иванова Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель данных ответчиков, ответчик Иванов В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку сведения, которые сообщены в заявлении соответствуют действительности. Обратил внимание, что направление заявлений в правоохранительные органы не может считаться распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено в судебном заседании ответчики направили в Управление внутренних дел по Магаданской области заявление от 11 марта 2011 года. В котором указали негативную информацию о сотруднике милиции Матюха Игоре Игоревиче. В том числе в заявлении указали следующее: «Ваш сотрудник милиции Матюха Игорь Игоревич, проходящий службу в ОВД г.Магадана, проживающий по адресу: ***, а также проживающий по адресу: *** *** году изгнал(насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры в которой прописаны по ***. «Насилие» заключалось в следующем: 1. Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами.». Далее в заявлении указано, что: «В то время пытался решить нашу проблему участковый УВД К., он неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей.», «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором», «Однако Ваши подчиненные передали ряд заявлений Матюха И.И., который за распространение несоответствующих действительности сведений преследует нас в судебных делах», «Так как Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению, решением суда от 10 сентября 2009 года было выдано решение о принудительном выселении Матюха И.И. из мест общего пользования, который чинил препятствия нашему вселению», «Матюха И.И. сотрудник УВД обязан соблюдать нормы закона, а не нарушать их пользуясь своей безнаказанностью и служебным положением, а также бездействием проверяющих решил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье». Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На основании разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, что ниже указанные факты и события имели место в действительности, а именно: «Сотрудник милиции Матюха Игорь Игоревич… в 1193 году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры»; ««Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»; «Участковый УВД К. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей»; «Так как Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению…»; «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором». Вместе с тем данные сведения, изложенные ответчиками в заявлении, и направленные по месту прохождения истцом службы, возможно отнести к сведениям порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так в толковом словаре С.И. Ожогова и Н.Ю. Шведовой фразы «насильно», «изгнал» свидетельствую о том, что против воли, силой истец с применением насилия удалил из квартиры супругу и детей. Насилие представляет собой применение физической силы к кому-либо лицу (в данном случае к женщине), рукоприкладство - нанесение побоев. Совершение указанного свидетельствует о совершении гражданином неблаговидного поступка по отношению к своим детям и супруге. Далее ответчики указали в чем именно по их мнению заключалось насилие. В судебном заседании представитель ответчиков, ответчик Иванов В.П. также пояснил, что вышеуказанными действиями истец создал невыносимые условия для проживания Ивановой Е.И. с двумя детьми. Следовательно, данная фраза может быть рассмотрена в целом, поскольку имеется взаимосвязь перечислений неблаговидных поступков истца, которые охарактеризованы истцом как насилие, и были совершены истцом именно с той целью, чтобы истец покинула квартиру. В ходе судебного разбирательства установлено, что также следует из судебных решений, что факты демонтажа сантехнического оборудования, наличие строительного мусора в помещениях имели место значительно позднее того, когда ответчики выехали из квартиры в связи с расторжением брака. Сообщение о том, что: «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором» указывают фактически о совершении сотрудником милиции преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Утверждения о том, что: «Участковый УВД К. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей; и Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению…» свидетельствую о неэтичном, аморальном поведении истца в быту. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, указанные фразы возможно отнести к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года по делу № 2-392/10 по иску Матюха Игоря Игоревича к Ивановой Елене Ивановне, Матюха Марии Игоревне, Матюха Анастасии Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюха И.И. следующие утверждения ответчиков в отношении истца: «что он на протяжении 16 лет чинит препятствия вселению мне и моим детям в принадлежащее нам жилье», «участковые инспектора неоднократно убеждали его не чинить препятствия ответчика по вселению в жилье». Решением Магаданского городского суда от 09 июня 2010 года по делу № 2-1536/10 по иску Матюха И.И. к Иванову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюха И.И. следующие сведения, изложенные в заявлении Ивановой Е.И., поданном Ивановым В.П.: «создал невыносимые для совместного проживания условия и выжил из квартиры всех», «в течение 12 лет после решения суда Матюха отец двоих детей лишал их жилья». 29 марта 2011 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым признаны несоответствующими действительности слова: « где Ваш сотрудник милиции Матюха И.И. на протяжении 16 лет чинит препятствия нам вселению», содержащиеся в письме от 02 июля 2010 года, направленном на имя начальника УВД по Магаданской области. Кроме того, решением Магаданского городского суда от25 ноября 2009 года по делу № 2-2518/09 признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в жалобе Матюха Е.И.: «Он со временем создал невыносимые для совместного проживания условия и выжил из квартиры всех..», «Он устраивал скандалы», «Свою комнату захламил каким-то барахлом любому психически здоровому человеку ненужным, Сделал из квартиры сарай, а для нас невыносимые условия», «Чтобы не травмировать детей, избежать опасностей для их жизни и здоровья, которые создал Матюха, мы временно ушли из квартиры» На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт распространения вышеуказанных сведений не соответствующих действительности, а именно факт направления заявления от 11 марта 2011 года в УВД по Магаданской области ответчики не отрицали. Доводы ответчика, представителя ответчиков о том, что имело место обращение в правоохранительные органы, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание, что принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Вместе с тем такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В ходе судебного разбирательства установлено, что имело место обращение ответчиков в УВД по г.Магадану не как к правоохранительному органу, а в орган где проходит службу истец, т.е. ответчиками подано заявление по месту работы Матюха И.И., где сообщены имевшие место, по мнению ответчиков, неблаговидные поступки истца, которые не соответствуют моральным требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (милиции). Учитывая изложенное, требования Матюха И.И. подлежат удовлетворению в части. На основании ст. 152 ГК РФ суд полагает, что истец вправе требовать опровержение сведений, распространенных в отношении него ответчиками, которые признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вместе с тем в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фразы: «Однако Ваши подчиненные передали ряд заявлений Матюха И.И., который за распространение несоответствующих действительности сведений преследует нас в судебных делах»; «решением суда от 10 сентября 2009 года было выдано решение о принудительном выселении Матюха И.И. из мест общего пользования, который чинил препятствия нашему вселению»; «Матюха И.И. сотрудник УВД обязан соблюдать нормы закона, а не нарушать их пользуясь своей безнаказанностью и служебным положением, а также бездействием проверяющих лишил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье» представляют собой оценочные суждения и мнения ответчиков относительно тех или иных событий. Выводы и суждения граждан относительно обстоятельств, которые имели место либо не имели место не являются фактами, которые возможно проверить их на предмет соответствия действительности. Кроме того, следующие предложения в заявлении: «Однако Ваши подчиненные передали ряд заявлений Матюха И.И., который за распространение несоответствующих действительности сведений преследует нас в судебных делах»; «решением суда от 10 сентября 2009 года было выдано решение о принудительном выселении Матюха И.И. из мест общего пользования, который чинил препятствия нашему вселению»; «Матюха И.И. сотрудник УВД обязан соблюдать нормы закона, а не нарушать их пользуясь своей безнаказанностью и служебным положением, а также бездействием проверяющих лишил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье» фактически не сообщают каких либо негативных фактов, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также в заявлении отсутствует именно фраза следующего содержания: «…, а также бездействием проверяющих лишил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье». Принимая во внимание установление судом нарушение прав и законных интересов истца, распространением ответчиками сведений несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нематериальными благами является также честь и доброе имя, деловая репутация. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ч.2 ст. 1101 ГК РФ, судом принимается во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом принято во внимание: характер распространенных сведений, повторность допущенных нарушений, частичное удовлетворение требований, а также какое для истца имеет значение распространения данных сведений. Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Квитанция подтверждает затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 50 руб. с каждого. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми. Предоставленные суду расписка и договор на оказание возмездной юридической помощи от 25 апреля 2011 года свидетельствует о затратах истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной. Принимая во внимание изложенное, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матюха Игоря Игоревича к Ивановой Елене Ивановне, Матюха Марии Игоревне, Матюха Анастасии Игоревне, Иванову Владимиру Петровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Матюхи Игоря Игоревича сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области Ивановым Владимиром Петровичем от 11 марта 2011 года: - «Сотрудник милиции Матюха Игорь Игоревич… в 1193 году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры»; - ««Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»; - «Участковый УВД К. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей; - «Так как Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению…»; - «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором»; Матюха Игорю Игоревичу в удовлетворении требований к Ивановой Елене Ивановне, Матюха Марии Игоревне, Матюха Анастасии Игоревне, Иванову Владимиру Петровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи Игоря Игоревича следующих сведений, изложенных ответчиками в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года: - «Однако Ваши подчиненные передали ряд заявлений Матюха И.И., который за распространение несоответствующих действительности сведений преследует нас в судебных делах»; - «решением суда от 10 сентября 2009 года было выдано решение о принудительном выселении Матюха И.И. из мест общего пользования, который чинил препятствия нашему вселению»; - «Матюха И.И. сотрудник УВД обязан соблюдать нормы закона, а не нарушать их пользуясь своей безнаказанностью и служебным положением, а также бездействием проверяющих лишил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье»; - отказать. Взыскать с Ивановой Елены Ивановны в пользу Матюха Игоря Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Матюха Анастасии Игоревны в пользу Матюха Игоря Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Матюха Марии Игоревны в пользу Матюха Игоря Игоревича денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Иванова Владимира Петровича в пользу Матюха Игоря Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. Возложить на Иванову Елену Ивановну, Иванова Владимира Петровича, Матюха Марию Игоревну, Матюха Анастасию Игоревну обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить на имя начальника УВД по Магаданской области заявление с указанием о том, что сведения, изложенные в жалобе от 11 марта 2011 года (вх И-1) в отношении Матюха Игоря Игоревича, а именно: - «Сотрудник милиции Матюха Игорь Игоревич… в 1193 году изгнал (насильно меня и двоих малолетних детей из квартиры»; - ««Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывальника, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»; - «Участковый УВД К. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей; - «Так как Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению…»; - «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором»; не соответствуют действительности. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 28 мая 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***