Дело № 2-2141/11 06 июля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Шагиева А.Ф. с участием истца Стратан В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 июля 2011 года делопо иску Стратан Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» о возложении обязанности уволить по ч.2 ст. 282 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации, взыскании денежной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Стратан Виталий Иванович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» о возложении обязанности уволить по ч.2 ст. 282 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации, взыскании денежной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 мая 2009 года работал в должности директора ООО «Сандал». 14 марта 2011 года истец уволен по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанной формулировкой увольнения не согласен, поскольку заявление истцом переписано, с указанием причины увольнения по ч.2 ст. 278 ТК РФ. До настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен. Не выплачена и компенсация, предусмотренная ст.ст. 181, 279 ТК РФ. Увольнение было вынужденным, в связи со сменой стратегии предприятия. В январе 2011 года истцу позвонил руководитель по развитию Ш. и сообщил о том, что поскольку истец не принимает новое штатное расписание с бюджетом, в котором отсутствует оплата за разгрузку контейнеров, руководством компании принято решение об увольнении и в услугах истца предприятие более не нуждается. Смена стратегии является нарушением трудового договора, что является нарушением прав истца на гарантии и компенсации. Ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил в установленный срок компенсацию в связи с увольнением (смена учредителя ст. 181 ТК РФ) и изменением стратегии предприятия (ст. 279 ТК РФ), которые являлись причиной увольнения. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение данной нормы ответчик денежную компенсацию в размере трех месячных заработных плат за каждый год работы не выплатил, сумма задолженности составляет 470 431 руб. 50 коп. Также не произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска воздушным транспортом Магадан-Москва-Магадан в размере 22 700 руб. При задержке или невыплате работодателем в установленный срок компенсации за вынужденное увольнение, неоплаты проезда в ЦРС во время отпуска, неоплаты поощрения за эффективно проработанный 2010 год работник вправе рассчитывать на возмещение морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работника в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о сумме возмещения морального вреда, причиненного невыплатой работодателем в установленный срок компенсации за вынужденное увольнение, неоплаты проезда в ЦРС во время отпуска, неоплаты поощрения за эффективно проработанный 2010 год, считает правомерным требовать возмещения истцу ответчиком за причиненный истцу моральный вред денежную сумму в размере 200 000 рублей. Учитывая изложенное просил: обязать ответчика уволить истца в соответствии со статьей 278 ч.2 ТК Ф и сделать соответствующую запись в трудовую книжке; взыскать с ответчика 470 431 руб. 50 коп., составляющих задолженность по невыплате компенсации при досрочном прекращении трудового договора в связи с решением учредителя; взыскать 22 700 рублей денежную компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска; взыскать денежную компенсацию в размере 200 000 рублей за причинение морального вреда при вынужденном увольнении, неоплате проезда в ЦРС во время отпуска, неоплате поощрения за эффективно проработанный 2010 год. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указал, что 06 января 2011 года Стратан В.И. подал заявление учредителю ООО «Сандал» об увольнении по собственному желанию. Впоследствии оригинал заявления истец забрал себе. 11 января 2011 года истец самостоятельно произвел себе расчет и выплату всех сумм, связанных с увольнением - 315 687 руб. Истец также внес запись в трудовую книжку, забрав ее себе и выехал из г.Магадана в неизвестном направлении. Приказа с расчетом указанной суммы расчета истец в бухгалтерии не оставил. Начиная с даты подачи заявления Стратана В.И., участник ООО «Сандал» пыталась найти нового кандидата на должность директора. Руководство компанией после подачи заявления об увольнении истец не осуществлял. После подачи заявления об увольнении персонал ООО «Сандал» почти полностью уволился. 11 марта 2011 года участник ООО «Сандал» К. продала 100 % доли в уставном капитале ООО «Сандал» П. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сандал». ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Сандал» уже длительное время находилось без единоличного исполнительного органа, В. возложил обязанности директора на себя. Таким образом, увольнение Стратан В.И. произведено не по решению участника ответчика, а по его собственному желанию, соответственно требование компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ является необоснованным. Считает также необоснованным требование истца о выплате денежной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска в связи с тем, что порядок такой компенсации ответчика не предусмотрен ни трудовым договором ни другими локальными актами. Необоснованны и требования о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Как установлено в судебном заседании, следует из трудовой книжки, трудового договора, Стратан В.И. с 13 марта 2009 года работал в должности директора ООО «Сандал». Уволен 14 марта 2011 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением по п.3 ст. 77 ТК РФ, Стратан В.И. просил возложить на ответчика обязанность уволить его по ч.2 ст. 278 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Данное требование истец обосновал тем, что его вынудили написать заявление об увольнении, в действительности волеизъявление об увольнении по данному основанию у него отсутствовало. В предварительном судебном заседании суд предлагал истцу уточнить требования в данной части, вместе с тем на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за пределы заявленных требований. Как указывает истец увольнение по ч.2 ст. 278 ТК РФ соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истец вправе претендовать на выплату ему компенсации в порядке предусмотренном ст. ст. 181, 279 ТК РФ. В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Таким образом, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по основаниям, изложенным как в статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по п.2 ст. 278 ТК РФ. Согласно пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу статьи 80 Трудового договора Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Следовательно, для увольнения по собственному желанию руководитель организации вправе написать соответствующее заявление, а учредитель выразить свое согласие с датой увольнения. При увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ учредитель, уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, должен принять решение о прекращении трудового договора с директором. Из представленных суду документов, собранных по делу доказательств видно, что 06 января 2011 года Стратан В.И. на имя учредителя ООО «Сандал» подал заявление об увольнении по собственному желанию. Будучи директором ООО «Сандал» принял решение об увольнении по собственному желанию по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, произвел расчет сумм подлежащих выплате при увольнении, дал указание о внесении записи об увольнении по п.3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, определив дату увольнения 14 марта 2011 года. Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что на момент увольнения иной директор ООО «Сандал» учредителем не назначался, документы, материальные ценности он передавал по акту представителю учредителя. Самостоятельные действия по расчету при увольнении, внесении записи в трудовую книжку, свидетельствуют о том, что инициатором увольнения являлся Стратан В.И. Суду не представлен документ, который бы свидетельствовал о том, что по состоянию на 06 января 2011 года учредителем, собственником либо иным уполномоченным органом ООО «Сандал» было принято решение о прекращении трудового договора с директором ООО «Сандал» Стратан В.И. Конфликтная ситуация которая имела место между учредителем и директором общества Стратан В.И. не свидетельствует о принятии решения о прекращении трудового договора, заключенного со Стратан В.И. по инициативе учредителя. Кроме того, из представленных суду документов видно, приказ № от 22 марта 2011 года о том, что П. приступает к обязанностям директора ООО «Сандал», и решение № от 22 марта 2011 года о досрочном прекращении полномочий директора общества Стратан В.И. принято после увольнения истца 14 марта 2011 года по п.3 ст. 77 ТК РФ. Издание данных решений связано с тем, что 11 марта 2011 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сандал». Доводы истца о том, что им после подачи заявления об увольнении по собственному желанию подано иное заявление об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того данный факт не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, поскольку увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе учредителя, собственника или уполномоченного органа юридического лица, а не по инициативе директора. Соответственно подача такого заявления директором не обязывает учредителя принять решение о прекращении трудового договора с директором. Учитывая изложенное у суду отсутствуют законные основания к возложению на ответчика обязанности уволить Стратан В.И. по п.2 ст. 278 ТК РФ. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.п.4, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. Однако увольнение Стратан В.И. имела место не в связи со сменой собственника имущества организации, а по собственному желанию истца. Таким образом, поскольку оснований к изменению формулировки причины увольнения не имеется, требования об изменении записи в трудовой книжке с увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ, на п.2 ст. 278 ТК РФ, а также требования о взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора в сумме 470 431 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании с ответчика 22 700 рублей денежной компенсации проезда к месту использования отпуска, компенсации морального вреда, причиненного вынужденным увольнением, неоплатой проезда к месту использования отпуска и неоплате поощрения за эффективно проработанный 2010 год, суд приходит к следующему выводу. Согласно пп.8.1,8.2 трудового договора, заключенного между ООО «Сандал» в лице учредителя К. и истцом 13 марта 2009 года, работодатель принял на себя обязательства производить оплату труда в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и трудовым договором. Истцу установлены: размер тарифной ставки (или должностного оклада) 7 000 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 70 % в месяц; дальневосточная надбавка к заработной плате 80 % в месяц. Итого 17 500 рублей в месяц. Иные доплаты, компенсации и т.п. трудовым договором не предусмотрены. Из пояснений истца следует, что Стратан В.И. заявление об оплате проезда к месту использования отпуска не подавал, данный вопрос с учредителем не обговаривал. С января 2011 года по март 2011 года действительно находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в центральные районы страны. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, порядок, размер и условия оплата проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. Трудовой договор, заключенный со Стратан В.И., не содержит обязанности работодателя производить истцу оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Из пояснений сторон видно, что коллективный договор, локальные нормативными акты, предусматривающие возможность оплаты работникам проезда к месту использования отпуска, в ООО «Сандал» не принимались. Принимая во внимание данные обстоятельства, у суду не имеется оснований к удовлетворению требований Стратан В.И. и взыскании с ответчика стоимости проезда истца к месту использования отпуска и обратно. Учитывая также что суду не представлен документ, свидетельствующий о том, что Стратан В.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В судебном заседании доводы истца о незаконности его увольнения и вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения. Сама по себе конфликтная ситуация, которая связана с изменением стратегии предприятия, нарушением прав работников и т.п., не свидетельствует о том, что работодатель вынудил истца уволиться по собственному желанию, кроме того, в исковом заявлении не содержится требований о признании увольнения незаконным по причине принуждения истца ответчиком к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Из содержания трудового договора не следует, что ответчик был обязан выплачивать истцу поощрения за эффективно проработанный год. Нарушение права на получения такого поощрения истец соответствующими доказательствами не подтвердил. При таких обстоятельствах требования Стратан В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Стратан Виталию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» о: - возложении обязанности уволить по ч.2 ст. 282 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; - взыскании задолженности по выплате компенсации при досрочном прекращении трудового договора в связи с решением учредителя в сумме 470 431 рубль 50 копеек; - взыскании денежной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска в сумме 22 700 рублей, - взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 июля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***